Приговор

УИД: 77RS0009-02-2022-009482-46

Дело №1-356/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 сентября 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретарях Куликовой Е.О., Трениной А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Москвы фио, подсудимого Першина А.Е. и его защитников адвоката Левиной А.Е., адвоката Бондаренко Д.Б., предоставивших удостоверение и ордер, потерпевшей ... ...., переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Першина Антона Евгеньевича, паспортные данные, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Першин А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так он 18 января 2022г. в период с 20 часов 45 минут по 23 часа 42 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, совместно со своими матерью ... .... и отцом фио, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате конфликта с последним, возникшего на почве бытовой ссоры, в ходе спровоцированной потерпевшим драки, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью фио, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления указанных общественно опасных последствий, желая их наступления, при этом небрежно относясь к возможности наступления иных общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти фио, тогда как при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив тем самым преступную небрежность по отношению к возможной смерти потерпевшего от его действий, подверг фио избиению, нанеся не менее двадцати шести ударов руками в область туловища и головы, тем самым причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022г., множественные телесные повреждения в виде 3 кровоподтеков; 5 ссадин; 4 ушибленных ран лица; 3 кровоизлияний слизистых оболочек преддверия рта; разрыв слизистой верхней губы справа; кровоизлияние в склере левого глаза; кровоизлияния в мягких тканях головы; разрыв переходной вены правой теменной доли большого мозга; острое субдуральное кровоизлияние справа; ограниченно-диффузные очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов лобных долей, на правой теменной доле, на правой затылочной доле; ушиб правой лобной доли головного мозга; 11 кровоподтеков на туловище; переломы ребер справа 8, 9 по средней ключичной линии; переломы ребер слева 5, 6 по средней ключичной линии, 7 по передней подмышечной, без повреждения листков плевры и легких. Данные повреждения формируют сочетанную травму тела, осложненную отеком головного мозга с дислокацией и жировой эмболией легких, которая согласно Приложению к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая (повлекшая) тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио После чего Першин А.Е. скрылся с места происшествия, не предприняв попытки оказать первую помощь потерпевшему. Смерть фио наступила в период с 20 часов 45 минут 18 января 2022г. по 04 часа 25 минут 19 января 2022г., более точное время следствием не установлено, в квартире № 10, расположенной в доме 3 на адрес в г. Москве, от сочетанной травмы тела, осложненной отеком головного мозга с дислокацией и жировой эмболией легких, причиненной в результате указанных действий Першина А.Е.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Першин А.Е. вину в совершении преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что проживал по адресу: адрес, совместно с матерью ... .... и отцом фио 18 января 2022г. они отмечали день рождения отца в гостях у сестры, примерно в 18 часов вернулись домой, где он с отцом продолжил употреблять спиртные напитки. Мать ушла в комнату и с ними не находилась. Он и отец сидели на кухне, разговаривали. Во время разговора они начали обсуждать семейную жизнь и его поведение по отношению к матери, что отцу не понравилось, и вспылил, схватил его за шею и начал наносить ему удары по лицу. Он пытался оттолкнуть отца, однако не смог, начал отталкивать отца. В это время пришла мать и стала разбираться. Ссора с отцом продолжилась в коридоре. Отец оскорблял его, он заплакал. Отец бросался на него с кулаками, наносил удары ему по голове. Он отбивался руками, хватал отца за руки, пытался удержать, отец вырывался и два раза падал на пол в коридоре. Однако отец поднялся и опять начал наносить ему удары. Он взял одежду и выбежал из квартиры, поехал к другу переночевать. Через некоторое время ему написала мать, что отец не дышит. Он вызвал по телефону скорую помощь и приехал домой, узнал о том, что отец скончался. Позже от матери ему стало известно о том, что 17 января 2022г. отец делал ремонт, где возводил стену и упал с лестницы, получив травму, повредив ребра и ударившись головой. Полагал, что в результате его действий не могла наступить смерть отца, поскольку он не наносил целенаправленных ударов отцу по голове и туловищу, а лишь защищался от действий последнего. Когда он уходил из квартиры, отец сидел на полу в коридоре пьяный и злой, оснований полагать, что отец нуждается в медицинской помощи, не имелось.

Вина подсудимого Першина А.Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей ... ...., которая пояснила, что до случившегося проживала совместно с сыном Першиным А.Е. и супругом фио по адресу: адрес. Она и ее муж являются инвалидами 3 группы, глухонемыми. Ее супруг занимался ремонтом квартиры. Отношения между сыном и отцом были хорошие, конфликтов не было. 18 января 2022г. она вместе с мужем и сыном ездила в гости к дочери, где они в кругу семьи отмечали день рождения супруга. Вечером они втроем вернулись домой, муж и сын остались на кухне, где продолжили употреблять спиртные напитки, разговаривали. Она ушла в комнату, заснула. Через некоторое время сын разбудил ее, сказал, что отец его избил. Она вышла из комнаты и увидела кровь на лице у обоих. Муж напал на фио, тот отталкивал его от себя. Потом муж снова набросился на фио, она пыталась разнять их. Во время борьбы муж и сын переместились в коридор, где падали на пол, на вещи. фио поднял отца, хотел успокоить, однако тот снова набросился на него. Борьба продолжилась в комнате. фио оттолкнул отца и вышел из комнаты. Муж сел на пол и уснул, Она обработала ему раны, пошла на кухню, где навела порядок. Сын ушел из квартиры к другу, она попыталась переместить мужа на кровать, но не смогла. Через некоторое время она обнаружила, что муж не дышит, написала сообщение сыну, тот вызвал скорую помощь, приехал домой. Ее сын не наносил ударов отцу, а защищался от действий последнего. По характеру ее муж был вспыльчив, в состоянии опьянения мог быть агрессивным, страдал заболеваниями, которые могли послужить причиной смерти.

В связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ... ...., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 18 января 2022г. в 21 час она по месту проживания совместно с мужем фио и сыном Першиным А.Е. распивала алкогольную продукцию. Далее она пошла к себе в комнату и легла спать. Через некоторое время проснувшись, она зашла на кухню, и увидела сына и супруга в крови, которые находились в возбужденном состоянии (злились). Супруг объявил ей, что разводится с ней. Сын подошел к ней, стал обнимать и успокаивать, при этом плакал и говорил, как так можно, что отец первый раз ударил его, также говорил, чтобы отец уходил, без него им будет хорошо и спокойно. После этого сын стал собираться и сообщил, что поедет к другу. фио прошел в ванную комнату, посмотрел на себя в зеркало и увидел, что он весь в крови, затем вышел из комнаты и стал толкать и нападать на сына, высказывал оскорбления в его адрес. Она пыталась их разнять. Супруг кричал на сына, после чего хаотично наносил ему удары в лицо. Сын стал отвечать на удары, также наносил отцу удары, толкал его от себя в сторону. Муж лег на пол. Сын предложил отцу встать, однако тот встал на пол и снова продолжил нападать на сына. Она стала разнимать их, отвела мужа в комнату и предложила лечь спать. Муж сел на пол и уснул, фио накрыл его одеялом, после чего ушел из дома. Спустя некоторое время она обнаружила, что у мужа изо рта идет пена, написала своему сыну, чтобы тот вызвал скорую помощь. В последующем приехали врачи скорой медицинской помощи и констатировали смерть фио В ходе дополнительных допросов Першина .... пояснила, что в октябре-ноябре 2021г. фио занимался ремонтом их новой квартиры, возводил межкомнатную стену из пеноблоков, примерно за неделю до драки, делая ремонт, упал со стремянки, после чего потерял сознание. Она предлагала мужу обратиться к врачу, однако он не захотел. Также ей показалось, что муж испытывает боли в области ребер. Кроме того у него были постоянные головные боли, высокое давление, он принимал лекарства по назначению врача. Накануне драки у мужа была вздута вена на левой стороне шеи. После драки она обратила внимание, что мебель в квартире была повреждена, были загнуты двери шкафа, согнута сушилка для одежды, упал верхний ярус кошачьего дома. 18 января 2022г. муж рассказал ей, что во время ремонта поднимал блоки весом 25 килограмм, потерял равновесие и упал, когда очнулся, было уже темно, встать не мог, тяжело было подняться. Она предложила мужу сходить к врачу, но он отказался. Вечером они отмечали день рождения, после чего она пошла в комнату, легла спать. Сын разбудил ее и сообщил, что отец его бьет. Она зашла на кухню и увидела фио и Першина А.Е. в крови. фио ничего не пояснил, прошел в ванную. фио пошел вслед за ним, затем начал толкать его. Они оба вышли из ванной, муж сказал ей, что разводится с ней. фио плакал, переживал, что отец в первый раз ударил его. Муж наносил фио удары, тот пытался его остановить, прижимал к стене, они падали на самокат, затем на кошачий дом, боролись. Сын поднимал его, муж находился в агрессивном состоянии, все время кидался на фио (т. 1 л.д. 156-161, л.д. 177-182, т. 2 л.д. 154-159);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес, совместно с дочерью и зятем. 18 января 2022г. она находилась дома, в период с 22 часов по 00 часов слышала, как в квартире сверху, как будто двигали мебель, шума, криков, звуков драки не слышала (т. 1 л.д. 200-203);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 января 2022г. он находился по месту проживания по адресу: адрес. Примерно в 23 часа 18 января 2022г. он лег спать, однако не мог уснуть, так как из квартиры № 10 слышался постоянный шум, грохот, передвижение мебели. Каких-либо криков он не слышал (т. 1 л.д. 204-207);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес. В 10 квартире проживают фио, его жена Першина .... и сын Першин А.Е. Першин Е.Б. и Першина .... являются инвалидами (глухонемые). Он несколько раз видел, что Першин Антон выпивал, однако не может сказать, что это было систематически. В ночь с 18 на 19 января 2022г. он не слышал никаких скандалов, также не видел, чтобы из квартиры № 10 выходили посторонние люди (т. 1 л.д. 208-210);

- показания свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что является сестрой подсудимого, близких отношений с ним не поддерживает, поскольку учились и проживали в разных городах, при этом конфликтных отношений между ними нет. 18.01.2022 года ее брат и родители находились у нее в гостях, после чего вернувшись домой, брат с отцом продолжили выпивать спиртные напитки и между ними произошел конфликт с дракой, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары. О смерти отца ей известно со слов матери, которая уведомила ее смс-сообщением. О конфликте ей известно также со слов матери, которая рассказала ей, когда она приехала к ним домой. Со слов матери инициатором конфликта был отец. На кануне смерти отце рассказывал ей, что он делал ремонт в квартире и упал когда выкладывал стену, я советовала ему обратится к врачу, но он не пошел. Еще обсуждали, что у него часто болит голова, и что на шее вздулась вена, но он так и не пошел к врачу;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является врачом выездной бригады станции скорой неотложной медицинской помощи, которая сообщила, что 19.01.2022 в составе бригады скорой помощи прибыла с фельдшером по адресу: адрес, где констатировала биологическую смерть фио, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и сотрудники ГБУ «Ритуал» (т.1 л.д. 220-223);

- показаниями свидетеля фио., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является соседкой семьи фио, о каких-либо конфликтах между членами семьи ей не известно, 19.01.2022 шумов, криков и грохота из квартиры последних не слышала (т.1 л.д. 192-195);

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является соседкой семьи фио, 19.01.2022 шумов, криков и грохота из квартиры последних не слышала (т.1 л.д. 196-199).

Вина подсудимого также подтверждается:

- карточкой происшествия № 11837158 от 19 января 2022г., согласно которой в 04 часа 46 минут в дежурную часть ОМВД России по адрес Бутово г. Москвы поступило сообщение от сотрудников скорой медицинской помощи об обнаружении трупа фио в квартире 10 дома 3 на адрес в г. Москве (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 19 января 2022г. из которого следует, что в период времени с 7 часов 26 минут по 8 часов 16 минут произведен осмотр места происшествия - квартиры № 10, расположенной в доме 3 на адрес в г. Москве, в ходе которого в коридоре на полу обнаружен труп фио, на лице которого имелись множественные ссадины и кровоподтеки, глаза закрыты, веки набухшие, слизистая век бледная, роговицы прозрачные, в отверстиях носа имелись следы высохшей крови, на кисти правой руки имелись ссадины и кровоподтеки. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 отрезков липкой ленты с отпечатками следов пальцев рук и смывы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-43);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Першин А.Е. пояснял об обстоятельствах ссоры с отцом фио 18 января 2022г. в квартире по месту жительства, а также нанесения отцу неоднократных ударов в область туловища, также пояснив, что они несколько раз падали на мебель и пол (т. 2 л.д. 165-168);

- протоколом осмотра предметов от 04 февраля 2022г. следует, что в ходе осмотра видеозаписи с камеры городского видеонаблюдения от 18 января 2022г., расположенной по адресу: адрес, зафиксирован момент как в 20 часов 37 минут указанных суток к подъезду № 1 по данному адресу подошли Першин А.Е., Першина .... и фио В 20 часов 38 минут они зашли в подъезд. Далее в 20 часов 45 минут к подъезду подошел Першин А.Е., затем в 23 часа 42 минуты вышел из подъезда указанного дома (т. 1 л.д. 183-186, 187);

- заключением эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022г. из которого следует, что смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, осложненной отеком головного мозга с дислокацией и жировой эмболией легких, о чем свидетельствуют данные исследования трупа и результаты лабораторных и дополнительных исследований. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено: множественные (3) кровоподтеки, множественные (5) ссадины, множественные (4) ушибленные раны лица, множественные (3) кровоизлияния слизистых оболочках преддверия рта, разрыв слизистой верхней губы справа, кровоизлияние в склере левого глаза, кровоизлияния в мягких тканях головы, разрыв переходной вены правой теменной доли большого мозга, острое субдуральное кровоизлияние справа (120 г), ограниченно-диффузные очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полисов лобных долей, на правой теменной доли, на правой затылочной доли, ушиб правой лобной доли головного мозга; множественные (11) кровоподтеки над туловищем, перелом ребер справа 8, 9 по средней ключичной линии; переломы ребер слева 5, 6 по средней ключичной линии, 7 по передней подмышечной, без повреждения листков плевры и легких. Данные повреждения формируют сочетанную травму тела, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между наступлением смерти и причиненным тяжким вредом имеется прямая причинная связь. При этом не исключается способность совершения активных действий потерпевшего после получения данных повреждений, при условии нахождения его в сознании. Множественные кровоподтеки (4) и ссадины (5) на шее с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные кровоподтеки (21) и ссадины (16) на конечностях не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между наступлением смерти и причиненными данными повреждениями прямой причинной связи нет. Все повреждения прижизненные, образовались незадолго (за 06-12 часов) до наступления смерти, в короткий промежуток времени и в любой последовательности, с силой достаточной для образования данных повреждений, от множественных (не менее 55) травматических (удар, трение) воздействий твердых(ого) тупых(ого) предметов(а), с ограниченной или условно ограниченной контактирующей поверхностью, индивидуальные особенности которых не отобразились. При судебном химическом исследовании в крови и моче фио обнаружен этиловый алкоголь: в крови – 1,9 %, в моче 2,3 %, что применительно к живым лицам, обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени, средней степени (т. 1 л.д. 72-81);

- заключением эксперта № 2234102373 от 25 января 2022г., из которого следует, что у подсудимого Першина А.Е. были зафиксированы повреждения: 1. подкожные гематомы левой орбитальной области (1), лобной области справа (1), левой височной области (1), левой теменной области (1), правой височной области (1), подкожная гематома и ссадина в лобной области слева (над бровью) (1), подкожная гематома и ссадина в лобной области слева на границе с волосистой частью головы (1), кровоподтеки на внутренней поверхности в верхней трети правого плеча (1), на передне-внутренней поверхности в верхней трети правого плеча (1), подкожная гематома на внутренней поверхности в проекции правого локтевого сустава (1), ссадина на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), ссадины на передней поверхности в проекции правого коленного сустава у наружного края надколенника (1), на передне-внутренней поверхности в средней трети правой голени (1). Характер, количество и анатомическая локализация повреждений дают основания полагать, что они могли образоваться в результате не менее шести ударных, двух ударно-скользящих, двух ударных и/или сдавливающих, трех скользящих воздействий (как от ударов, так и при соударении с таковыми) тупого твердого предмета (предметов) (индивидуальные особенности повреждений, позволяющие высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились). Ссадины на тыльной поверхности левой кисти (более 20): в проекции пятого пястно-фалангового сочленения с переходом на основную фалангу пятого пальца, в четвертом межпальцевом промежутке, в проекции третьего пястно-фалангового сочленения, во втором межпальцевом промежутке, в проекции проксимального (ближнего к основанию) фаланго-фалангового сочленения второго пальца, в проекции второго пястно-фалангового сочленения второго пальца, на дистальной (ближней к концу) фаланге второго пальца, в проекции проксимального (ближнего к основанию) фаланго-фалангового сочленения третьего пальца, на основной фаланге с переходом на проксимальное (ближнее к основанию) фаланго-фаланговое сочленение четвертого пальца; кровоподтеки на наружных боковых поверхностях основных фаланг третьего и четвертого пальцев, в проекции головки четвертой пястной кости. Характер, количество, взаиморасположение и анатомическая локализация повреждений на левой кисти дают основания полагать, что они могли образоваться в результате трех и более ударно-скользящих воздействий (как от ударов, так и при соударении с таковыми) тупого твердого предмета (предметов) (индивидуальные особенности повреждений, позволяющие высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) в указанных повреждениях не отобразились). Все вышеуказанные повреждения как в совокупности, так и по отдельности относятся к не причинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н) (т. 1 л.д. 117-119);

- заключением эксперта № 12/4 - 443 от 04 апреля 2022г., из которого следует, что кровь на отрезке марли, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19 января 2022г. по адресу: адрес, совпадает по генетическим признакам с ДНК выделенной из образца буккального эпителия от Першина А.Е. (т. 1 л.д. 139-144);

- заключением эксперта № 237 от 26 января 2022г., из которого следует, что следы пальцев рук, изъятые 19 января 2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны (т. 1 л.д. 97-99);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 1247 от 20 апреля 2022г., из которого следует, что следы пальцев рук, перекопированные на отрезок светлой следокопировальной пленки, изъятые 19 января 2022г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, оставлены большим пальцем левой руки Першина А.Е и указательным пальцем правой руки Першина А.Е. (т. 1 л.д. 105-111).

Также в материалах дела имеется ответ ГБУ г. Москвы СС и НМП им. А.С. Пучковой от 09 февраля 2022г. из которого следует, что согласно записи в учетной форме № 109/у «Журнал записи вызовов скорой медицинской помощи» 19 января 2022г. в 4 часа 15 минут зарегистрирован вызов № 213681615 к фио, паспортные данные, по адресу: адрес. На вызов выезжала бригада СМП № 221 подстанции № 54 в составе врача фио и фельдшера Эскендеровой фио прибытии на вызов в 04 часа 25 минут констатирована смерть фио (т. 1 л.д. 215-216).

Согласно ответу ГБУ города Москвы «Система 112» в указанное учреждение 19 января 2022г. в 4 часа 13 минут с номера телефона телефон (используемого подсудимым) поступило обращение с сообщением о необходимости вызвать скорую медицинскую помощь по адресу: адрес (т.1 л.д.218).

Согласно справке из травматологического отделения «КДП № 121 ДЗМ» Филиала № 6 от 19 января 2022г., в Першина А.Е. в 14 часов 30 минут были обнаружены ссадины в области левой кисти, правого коленного сустава, кровоподтек в области левого глаза (т.1 л.д.52).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 397-1 от 02 марта 2022г., Першин А.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаружено пагубное употребление каннабиноидов. В период инкриминируемого деяния у Першина А.Е. не обнаруживалось признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Таким образом, Першин А.Е. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию Першин А.Е. может осознавать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера Першин А.Е. не нуждается. В период совершения инкриминируемого деяния Першин А.Е. не находился в состоянии физиологического аффекта, или иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание, деятельность. Об этом свидетельствуют отсутствие интенсивных психотравмирующих переживаний, сопровождающихся сужением сознания, дезорганизацией поведения, характерной трехфазной динамикой аффективного состояния (т. 1 л.д. 126-129).

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого Першина А.Е. в отношении содеянного вменяемым.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к убеждению о том, что все они являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу, поскольку согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Экспертные заключения, приведенные выше, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключение эксперта, как допустимое доказательство, и кладет их в основу приговора.

Представленное стороной защиты в обоснование своей позиции заключение специалиста № 1304/2023 от 4 мая 2023г., из которого следует, что в результате анализа оформления заключения эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022г., выполненного экспертом ГБУЗ города Москвы Бюро судмедэкспертизы фио, установлено, что указанное заключение не соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса. Изложенные в заключении эксперта выводы не позволяют считать их экспертной оценкой, которая явилась результатом анализа данных, полученных при исследовании. Отсутствует результат сравнительно-аналитического исследования данных, приведенных в качестве результата исследования. Фактическое отражение хода экспертного анализа в заключении отсутствует. Сведения, изложенные как результат исследования, не верифицированы по происхождению. Отсутствие результатов сопоставления данных вызывает сомнение в фактическом получении результатов для сравнительного анализа, из чего следует, что основанием для вывода заявления служит не анализ данных медицинских документов, а субъективное мнение эксперта.

Давая оценку данному доказательству стороны защиты, суд не соглашается с ним, полагая, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такому виду доказательств, фактически является суждением по проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы, без учета материалов уголовного дела и медицинских документов, и не опровергает доказательств стороны обвинения, приведенных в приговоре.

Кроме того, в суде был допрошен эксперт фио, который выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме. Пояснив, что при исследовании трупа потерпевшего фио было установлено, что смерть последнего наступила от сочетанной травмы тела. Учитывая количество, локализацию и взаиморасположение всех повреждений, исключается возможность их образования, как в условиях падения потерпевшего из положения, стоя, так и в результате падения на потерпевшего твердого предмета с неограниченной поверхностью. Выявленные у фио сопутствующие заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Все указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени. У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта.

Версия стороны защиты о том, что полученные фио повреждения, указанные в экспертизе, в том числе острое субдуральное кровоизлияние не являются не совместимыми с жизнью, а летальный исход при неоказании медицинской помощи наступает в течение нескольких суток, в то время, как фио скончался в течении короткого времени, кроме того, по мнению защиты разрыв переходной вены правой теменной доли большого мозга не мог образоваться в результате травматологии, так как это могло образоваться в результате инсульта, опровергается заключением экспертизы № 2211101557 от 25 марта 2022г. (т. 1 л.д. 72-81), а также показаниями эксперта, который указал, что смерть последнего наступила от сочетанной травмы тела, при этом выявленные у фио сопутствующие заболевания не состоят в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Доводы стороны защиты и потерпевшей о том, что причиной смерти фио могли послужить травмы, полученные последним при падении со значительной высоты при производстве ремонтных работ незадолго до исследуемых событий, а также хроническое заболевание фио необоснованны, поскольку полностью опровергаются заключением эксперта № 2211101557 от 25 марта 2022 года, согласно выводам которого смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, осложненной отеком головного мозга с дислокацией и жировой эмболией легких, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Все повреждения прижизненные, образовались незадолго (за 06-12 часов) до наступления смерти, в короткий промежуток времени.

Указание стороны защиты на то, что Першин А.Е. был лишен возможности поставить перед экспертом необходимые вопросы, в том числе, из-за ненадлежащего осуществления адвокатом фио защиты Першина А.Е. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается решением о привлечении данного адвоката к дисциплинарной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку из материалом уголовного дела следует, что 21 января 2022 года Першин А.Е. был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа от 19 января 2022 года с участием защитника – адвоката фио, а 22 апреля 2022 года был ознакомлен с этим же постановлением повторно с участием защитника – адвоката Бондаренко Д.Б., при этом каких-либо замечаний к протоколу ознакомления со стороны защиты не возникло. Кроме того, впоследствии Першину А.Е. была предоставлена возможность задать эксперту фио, проведшему экспертизу трупа, интересующие вопросы в судебном заседании. Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств заключения экспертизы № 2211101557 от 25 марта 2022 года суд не усматривает.

С доводами подсудимого и стороны защиты о необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления действительной причины смерти фио суд не соглашается, полагая, что оснований для ее проведения не имеется, с учетом результатов экспертных исследований трупа фио, а также показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио

Давая оценку показаниям потерпевшей ... ...., суд отмечает, что вопреки доводам стороны защиты, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны потерпевшей в присутствии переводчика, в протоколах имеются отметки о разъяснении ей процессуальных прав и обязанностей, отсутствуют какие-либо замечания, во всех протоколах содержатся подписи ... ....

Вместе с тем, из указанных протоколов следует, что после первого допроса 21 января 2022г. потерпевшая Першина .... изменила свои показания, пояснив, что ее сын Першин А.Е. ударов отцу в ходе ссоры не наносил, защищался от агрессивных действий отца, после чего ушел из квартиры.

Суд отмечает, что показания потерпевшей, данные в ходе первоначального допроса, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в числе которых приведенные в приговоре заключения судебных экспертиз, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. К остальным показаниям, данным в последующем на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, в той части, в которой они не согласуются с ранее данными показаниями, суд относится критически, полагая, что они даны потерпевшей в стремлении помочь подсудимому, являющемуся ее сыном, избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты оснований для исключения из числа доказательств оказаний потерпевшей от 21 января 2022г., суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио., фио, фио, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании, суд доверяет, так как их показания согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались самим подсудимым в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Захарова .... показала, что является бабушкой подсудимого Першина А.Е., охарактеризовала его с положительной стороны. Также пояснила, что погибший фио по характеру был спокойным, доброжелательным человеком, который уважительно относился ко всем членам семьи, оказывал помощь, добросовестно относился к рабочим обязанностям. В последнее время, потеряв работу, фио стал чаще употреблять спиртные напитки, жаловался на головную боль и боль в области спины, однако от медицинского обследования уклонялся. В семье подсудимого конфликтов не было, за день до случившегося они в кругу семьи отмечали день рождения фио, употребляли спиртные напитки.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель фио пояснил, что Першин А.Е. является его племянником, которого он охарактеризовал с положительной стороны. Также пояснил, что погибший фио во время работы в случае сделанного ему замечания реагировал эмоционально, а если выпивал, то мог подраться.

Оценивая показания свидетелей ... .... и фио, суд отмечает, что они не являлись очевидцами указанных событий, вместе с тем положительно охарактеризовали как подсудимого, так и членов его семьи, в связи с чем учитывает данные показания в качестве положительной характеристики личности подсудимого при решении вопроса о назначении ему наказания.

Оценивая показания Першина А.Е., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, который пояснял, что 18 января 2022г. находился по месту жительства, по адресу: адрес, совместно с матерью ... .... и отцом фио, где с последним распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа он начал собираться, чтобы уехать на дачу к своему другу. Отец не хотел отпускать его, в связи с чем они поссорились и подрались. В ходе драки он нанес отцу неоднократные удары в область головы и туловища, от которых фио упал, перестав сопротивляться. Он схватил свою куртку и выбежал из квартиры. Очевидцем произошедшего являлась его мать Першина .... Примерно через три часа ему написала мать и сообщила, что отец не дышит. Он приехал домой, то увидел тело отца, лежащее на спине в коридоре, также в квартире находилась его мать и сотрудники полиции. Ранее он и его отец неоднократно конфликтовали (т. 2 л.д. 8-11).

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что давал указанные показания в ходе предварительного следствия в связи с оказанием ему ненадлежащей юридической помощи защитником в отсутствие какого-либо соглашения, просил суд не доверять указанным показаниям, полагая, что его право на защиту в ходе первоначального допроса было нарушено.

Давая оценку указанным показаниям, суд отмечает, что подсудимый их не поддержал, и, с учетом сведений, предоставленных стороной защиты, о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении защитника, не учитывает данные первоначальные показания в качестве доказательства его вины.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства установлена, доказательства, представленные стороной обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности, являются достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по уголовному делу и считает возможным положить их в основу приговора. Вместе с тем к приведенным в приговоре доказательствам стороны защиты суд относится критически, полагая, что они не подтверждают версию подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, направлены на переоценку собранных доказательств и на избежание подсудимым ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам защиты судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, расследование произведен надлежащим следственным органом.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения Першиным А.Е. указанного преступления объективно подтвержден в ходе судебного разбирательства, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого Першина А.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, свидетельствует наличие ссоры между ним и его отцом фио, возникшей на почве совместного употребления 18 января 2022г. спиртных напитков, характер совершенных подсудимым действий, связанных с нанесением ударов руками по голове и туловищу потерпевшему, то есть в жизненно важные органы, наличие прямой причинной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Факт наступления смерти фио в результате преступных действий подсудимого, причинившего фио тяжкий вред здоровью, подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, причиненных в результате многократного нанесения ему ударов по различным частям тела, в результате чего причинившего сочетанную травму тела.

Тот факт, что, что у подсудимого установлены телесных повреждений, полученные в результате драки с отцом, спровоцированной последним, не свидетельствует о том, что нанося удары отцу, Першин А.Е. действовал в пределах необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий последнего, также не свидетельствует о том, что действия потерпевшего фио носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни, здоровья подсудимого, представляли угрозу для его жизни и здоровья, поскольку травматический характер зафиксированных у потерпевшего телесных повреждений, их количество, локализация, а также окружающая обстановка в конкретной сложившейся ситуации, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью своему отцу, опасного для жизни последнего и находящегося в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных по делу, свидетельствует о том, что Першин А.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для оправдания подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, суд не усматривает по изложенным выше обстоятельствам.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Першин А.Е. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких. Учитывая фактические обстоятельства преступления в совокупности со степенью его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, работает, положительно характеризуется по месту работы, проживает с матерью, являющейся инвалидом, которой оказывает помощь, страдает заболеваниями, также оказывает помощь бабушке, находящейся на пенсии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, положительные характеристики по месту жительства и работы, также положительно охарактеризован допрошенными в судебном заседании свидетелем ... ...., фио, а также матерью ... ...., оказывает помощь матери, являющейся инвалидом, бабушке, находящейся на пенсии, состояние здоровья его и близких родственников. В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Першину А.Е. наказания с учетом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы без ограничения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного вида наказания, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Обсуждая вопрос об исполнении назначенного наказания, учитывая в совокупности все приведенные обстоятельства, в том числе повышенную степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Отбывание наказания Першину А.Е. суд назначает в исправительной колонии строгого режима, на основании требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Першину А.Е. назначено реальное наказание, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Зачесть Першину А.Е. время фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 19 по 22 января 2022 года включительно и с 30 мая 2023 года по 01 апреля 2024 года, с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Першина А.Е. под домашним арестом с 23 января 2022 года по 29 мая 2023 года включительно, с 01 апреля 2024 года до 29 сентября 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает, исходя из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Першина Антона Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Першина А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Першину А.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 19 по 22 января 2022 года включительно и с 30 мая 2023 года по 01 апреля 2024 года, с 30 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Першина А.Е. под домашним арестом с 23 января 2022 года по 29 мая 2023 года включительно, с 01 апреля 2024 года до 29 сентября 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск «DVD-R 4.7GB/16X/120 min MAP637XF23185823 4», содержащий видеозаписи с камеры подъезда системы городского видеонаблюдения от 18.01.2022г., хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева