Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес 12 апреля 2024 года, которым

Бурмистрову Станиславу Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, имеющему одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 24 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до 10 мая 2024 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено 08 июня 2023 года следователем ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 января 2024 года в рамках данного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бурмистров С.С., которому, в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и 19 января 2024 года постановлением Зюзинского районного суда адрес по ходатайству следователя избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

08 апреля 2024 года действия фио квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которой ему было предъявлено новое обвинение.

09 апреля 2024 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, в порядке, предусмотренном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении Бурмистрову С.С. срока содержания под стражей на 24 суток, то есть, до 10 мая 2024 года.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен до 10 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что Бурмистров С.С. частично признал свою вину, дал подробные показания относительно инкриминируемого ему преступления, его личность документально установлена, он является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, на иждивении имеет малолетнего ребенка паспортные данные. Считает, что нахождение фио на свободе могло бы способствовать скорейшему расследованию уголовного дела. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, меру пресечения Бурмистрову С.С. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении Бурмистрову С.С. меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Бурмистров С.С. привлекается к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Бурмистрову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемого и состав его семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что Бурмистров С.С. обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и представленные данные о его личности, в том числе, что обвиняемый не имеет постоянного места проживания на адрес, а так же постоянного и легального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Бурмистров С.С. может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Бурмистрову С.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Бурмистрову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Бурмистрову С.С. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 12 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бурмистрова Станислава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян