Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0009-02-2022-002690-52

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-4103/2024

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-15561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционной жалобе Таракановой О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уп...» к Таракановой ... о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Т... (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уп...» (ОГРН ...) задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Преимущество» обратилось в суд с иском к ответчику Таракановой О.А. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, расходов по уплате госпошлины, мотивировав завяленные требования тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик Тараканова О.А. является собственником квартиры № 107, расположенной в многоквартирном доме по указанному адресу, на основании одностороннего акта приема-передачи от 15 мая 2019 года. Ответчику предоставляются коммунальные услуги, указанные в оборотной ведомости, однако оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносится в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.05.2019 по 31.05.2021 в размере сумма, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Тараканова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тараканова О.А., представитель ответчика Таракановой О.А. по ордеру адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца ООО «Управляющая Компания «Преимущество» по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «УК «Преимущество» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, ответчику Таракановой О.А. принадлежит квартира № 107, расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу, на основании одностороннего акта приема-передачи от 15 мая 2019 года, так как ответчик от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства уклонилась. Ответчику предоставляются коммунальные услуги, однако оплата за оказанные жилищно-коммунальные услуги ответчиком не вносится в полном объеме, в связи с этим возникла задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.05.2019 по 31.05.2021 в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 210,309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст.153,154,155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи объекта (квартиры №107 по адресу: адрес) был подписан истцом в одностороннем порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен и не признан недействительным, с момента подписания акта приема-передачи объекта недвижимости у ответчика возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности по лицевому счету спорной квартиры в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено, доказательств полной или частичной оплаты данной задолженности суду представлено не было, в связи с чем суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение ( ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского Российской Федерации (, , , , ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче ( ЖК РФ).

При этом, согласно ч.1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч.6 ст.8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Как верно установлено судом первой инстанции, участник долевого строительства (ответчик Тараканова О.А.) фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, при этом, обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг по общему правилу возникает с момента подписания акта приема-передачи квартиры, однако в данном случае ответчиком акт приема-передачи не был подписан вследствие наличия строительных недостатков.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, наличие выявленных ответчиком недостатков передаваемого ей в собственности объекта недвижимости явилось основанием для обращения фио с исковыми требованиями к ООО «ЛСР. Объект-М» об устранении недостатков, взыскании неустойки компенсации морального вреда, судебных расходов (дело УИД ...).

Решением Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года по делу (УИД ...) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2024 года.

Кроме того, указанным решением суда установлено, что выявленные дефекты не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению в соответствии с условиями договора, односторонний акт от 15 мая 2019 года составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет прав истца как потребителя, поскольку недостатки, выявленные в объекте долевого строительства, не препятствовали использованию его по назначению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик как участник договора долевого строительства, указывая о наличии строительных недостатков, требований о расторжении договора и отказе от объекта недвижимости не заявлял, требований о признании акта приема-передачи квартиры недействительным также не заявлял, напротив, было заявлено требование об устранении недостатков, компенсации морального вреда и взыскании штрафных санкций, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик имел намерение реализовывать все правомочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия полагает полностью обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление и подписание одностороннего акта приема-передачи объекта от 15 мая 2019 года предоставило ответчику как участнику долевого строительства возможность фактически владеть и пользоваться спорной квартирой на законных основаниях, что полностью согласуется с п. 6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ. В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником спорного помещения, так как акт приема-передачи от 15 мая 2019 года является ничтожным, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания жилищно-коммунальных услуг являются фактически голословными и судебной коллегий отклоняются, указанные доводы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Иных доводов со ссылкой на находящиеся в настоящем деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2025.

Председательствующий:

Судьи: