Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кабанова Н.А. Дело № 10-24388/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Королева А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В., защитника – адвоката Андрузского В.Н., представившего удостоверение и ордер, осужденного Смирнова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языджиевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова М.В. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.08.2024, которым

Смирнов М.В., *** , осужден по

п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову М.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Смирнова М.В. под стражей с 20.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Андрузского В.Н., осужденного Смирнова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Митяева В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Смирнов М.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Смирнов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, без учета фактических обстоятельств дела и его личности. Ссылается на свой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ощепкова Э.Х. считает приговор в отношении Смирнова М.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Смирнова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Допрошенный в качестве подсудимого Смирнов М.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и по обстоятельствам дела показал, что *** он находился в своей квартире, где в обеденное время вместе с бывшей супругой *** и квартирантом *** они стали алкоголизироваться, в процессе которого между ним и *** произошел конфликт, в ходе которого *** нанес ему удар кулаком в лицо. С целью защиты от возможных противоправных действий *** он прошел в свою комнату, где взял нож и направился в комнату к ***, где сразу же нанес ему два удара ножом с область груди. После этого он скрылся с места преступления.

Вина Смирнова М.В., помимо приведенных показаний в качестве подсудимого, подтверждается также совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями потерпевшего ***, из которых следует, что *** он находился в квартире по адресу: г. ***, где арендовал одну из комнат. В процессе употребления алкогольных напитков со Смирновым М.В. и его бывшей супругой между ним и Смирновым М.В. произошел словесный конфликт. После конфликта он ушел к себе в комнату, куда через некоторое время зашел Смирнов М.В., который сразу же нанес ему два удара ножом в область груди, отчего он потерял сознание.

Свидетель ***. показала, что *** в процессе алкоголизации между Смирновым М.В. и квартирантом *** произошел конфликт. Находясь на кухне, она услышала шум из комнаты ***, после чего увидела, как *** держался за живот, а у Смирнова М.В. в руке был нож.

Свидетель ***. показал, что *** в вечернее время суток принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Смирнова М.В., у которого был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета.

Свидетель ***. показал, что *** принимал участие в задержании Смирнова М.В. по подозрению в совершении преступления, у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых был обнаружен нож с веществом бурого цвета.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Смирнова М.В. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

карточкой происшествия № *** от *** г., согласно которой *** года по адресу: г. *** причинено ножевое ранение в 14 часов 33 минуты;

медицинской справкой от *** года из ГБУЗ «ММКЦ «***» ДЗМ», согласно которой *** доставлен в вышеуказанное учреждение с клиническим диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, гемоперитонеум, гемоторакс справа;

протоколом личного досмотра Смирнова М.В., проведенного *** года в период времени с *** часа *** минут до *** часов *** минут по адресу: г. ***, которым установлен факт обнаружения и изъятия из правого кармана куртки, надетой на Смирнове М.В., предмета, похожего на нож, на котором находятся следы темно-красного цвета, похожие на кровь;

заключением эксперта от *** года, согласно выводам которого нож, изъятый *** года в ходе личного досмотра Смирнова М.В. по адресу: г. ***, изготовлен промышленным способом, является ножом овощным, изделием хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится;

заключением эксперта от *** года, согласно выводам которого *** причинены повреждения: торакоабдоминальное колото-резаное ранение (проникающее в правую плевральную полость и брюшную полость) в область правого подреберья по парастернальной (окологрудинной) линии с ранением правого купола диафрагмы, печени, передней стенки антрального отдела желудка с кровоизлиянием в правую плевральную полость и брюшную полость (гемоторакс справа 400 мл, гемоперитонеум 1100 мл) – образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; проникающее в правую плевральную полость колото-резаное ранение по передней поверхности между правой парастернальной (окологрудинной) и среднеключичной линиями с пересечением хрящевой части 5-го правого ребра и 5-го сегмента правого легкого – образовалось в результате травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными, сроками, характером и объемом проведенного оперативного вмешательства и относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»;

протоколом предъявления для опознания ножа по фотографии от *** года, согласно которому обвиняемый Смирнов М.В. опознал нож, которым *** года нанес *** ранение;

протоколом предъявления для опознания ножа по фотографии от *** года, согласно которому потерпевший *** опознал нож, которым *** года Смирнов М.В. нанес ему ранение.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Смирнова М.В. в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Смирнова М.В. состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанными.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Смирнова М.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Смирнова М.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Смирнова М.В. признаков необходимой обороны и превышения ее пределов надлежащим образом мотивированы в приговоре, при этом судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий Смирнова М.В. по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Назначая наказание Смирнову М.В. в виде лишения свободы, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Смирнова М.В., наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы Смирнову М.В. соответствует требованиям ст. 6 УК РФ

Оснований для снижения назначенного Смирнову М.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Смирнову М.В. положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Смирнову М.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28, 33} УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 14 августа 2024 года в отношении Смирнова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи