Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-6813/2025

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней защитника ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» - адвоката фио на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2024 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Указанный протокол вместе с иными материалами дела первоначально передан на рассмотрение в Приморский районный суд адрес.

Определением судьи Приморского районного суда адрес от 13 марта 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

В Московский городской суд защитником ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» - адвокатом фио подана жалоба на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проверка в отношении Общества проведения без согласования с прокурором; при направлении уведомления Общество руководствовалось официальными источниками опубликования приказов МВД России; не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не мотивирован отказ в применении предупреждения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы и дополнений к ней извещён, обеспечил явку в суд защитника Общества – адресС., которая доводы жалобы дополнений к ней поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утверждён бланк уведомления (Приложение № 7).

Приказом МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года в Приложение № 7 приказа МВД России от 30 июля 2020 года № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» посредством почтовой связи 11 января 2024 года направило в ОВМ УМВД России по адрес уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора 09 января 2024 года ранее заключенного с гражданином адресу., паспортные данные. Однако уведомление было оформлено с нарушением формы данного уведомления, установленной приложением № 8 к приказу МВД России от 30 июля 2020 года № 536 (в редакции приказа МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года), начало действия редакции – 01 января 2024 года, а именно оформлено не на бланке № 7, установленного приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 года.

Указанные действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» квалифицированы судьёй районного суда по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении, вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года АП-ЮР № 201; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора 09 января 2024 года, заключенного между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином адресу.; рапортами старшего инспектора ОВМ УМВД России по адрес майора полиции фио от 22 января 2024 года, от 02 февраля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН»; иными материалами.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии основания для возбуждения дела, подлежит отклонению.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод о проведении проверки управлением без согласования с прокуратурой, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено среди оснований для проведения внеплановой проверки - выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. При этом согласно названного Федерального предварительного уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в , не допускается и не требуется согласование при проведении проверки с органами прокуратуры.

Доводы стороны защиты о том, что форма уведомления не была официально опубликована в открытом доступе на момент направления уведомления, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Наличие или отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД России не является основанием к освобождению Общества от ответственности, поскольку не свидетельствует о невозможности ознакомления с приказом МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года, которым в указанную форму уведомления, были внесены соответствующие изменения.

Вопреки доводам жалобы указанный приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 21 декабря 2023 года.

Приведённые иные доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения судебного постановления по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалоб, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио