Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-9833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при помощнике судьи ....,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ....,

защитника – адвоката Андрузского В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрузского В.Н. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, которым в отношении

Смирнова Михаила Васильевича, паспортные данные, ... адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2024 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Зюзинский районный суд адрес 1 апреля 2024 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Смирнова М.В., обвиняемого по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес 11 апреля 2024 года по ходатайству государственного обвинителя продлен срок содержания под стражей Смирнову М.В. в порядке ст. 255 УПК РФ, на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрузский В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются обстоятельствами, исследованными в суде. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что государственный обвинитель не представила доказательств, подтверждающих основание продления содержания под стражей, но и не назвала обстоятельства, на основании которых необходимо продлить срок содержания под стражей. Фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, опровергают выводы суда о том, что Смирнов М.В., оказавшись на свободе, может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела. Указывает, что Смирнов М.В., является пенсионером, имеет легальный источник дохода, регистрацию на территории адрес, добровольно явился в полицию. Оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, избранная в отношении Смирнова М.В., будет им нарушена, у суда не имеется. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении Смирнова М.В..

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат .... поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить ее по существу. Прокурор .... просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Смирнова М.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности.

Судебные решения об избрании в отношении Смирнова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Смирнова М.В. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Решая вопрос об оставлении в отношении Смирнова М.В. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, стадию производства по делу. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности Смирнова М.В., в том числе его возраст, состояние здоровье.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что находясь на свободе, Смирнов М.В. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При этом, вопреки доводам защиты, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступления и обоснованное подозрение в причастности к нему Смирнова М.В..

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного. Данные обстоятельства не лишают Смирнова М.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии судебного следствия.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Смирнова М.В. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Смирнов М.В., будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 1 октября 2024 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Смирнова М.В. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Смирнову М.В. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайство об изменении Смирнову М.В. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Смирнову М.В. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что совокупность установленных выше обстоятельств указывает на крайне высокий риск неблагонадежного поведения подсудимого на данном этапе судопроизводства, в случае изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей,

Указанные выше обстоятельства в их совокупности дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Смирнов М.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Смирнова М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Данных о наличии у Смирнова М.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных РФ и о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Смирнова Михаила Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: