Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02- 2023-013510 -06

Дело №02-5760/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5760/2024 по иску Кххх к ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО ПКО «НБК» о признании незаконным требования по договору цессии (уступки права требования), применении срока исковой давности, признании обязательств по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кххх обратился в суд с иском к ответчикам ПАО Банк ЗЕНИТ, ООО ПКО «НБК» о признании незаконным требования по договору цессии (уступки права требования), применении срока исковой давности, признании обязательств по кредитному договору исполненными. Исковые требования мотивированы тем, что Кххх поступило уведомление от ответчика ООО «ПКО «НБК» о наличие задолженности по договору цессии (уступки права требования), заключенного между ответчиком ООО «ПКО «НБК» и ПАО Банк «Зенит», возникшему из ранее заключенного между истцом Кххх. и ПАО Банк «Зенит» кредитного договора №557029******5748 от 28.02.2002 года, в размере сумма Истец с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, так как наличие кредитного договора от 28.02.2002 года истец не оспаривает, обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, просит обратить внимание, что задолженность по кредитному договору погашена более 20 лет назад. В период с 2004 по 2024 года кредитор ПАО БАНК «Зенит» никаких требований к Кххх не предъявлял, также факт уступки права требований по кредитному договору с истцом не согласовывался, своего согласия на уступку прав требования Кххх не давал, копию договора уступки прав требования Кххх также не получал.

В связи с чем, истец просит признать незаконным требование ООО «ПКО НБК» по договору цессии (уступки прав требования) № №021П от 29.01.2024, заключенного между ООО «ПКО «НБК» и ПАО Банк «Зенит» в части уплаты задолженности в пользу ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору от 28.02.2002, заключенного между ПАО Банк «Зенит» и Кххх. в размере сумма, применить срок исковой давность к требованиям об уплате задолженности по Договору цессии (уступки прав требования) № №021Пг., заключенного между ООО ПКО «НБК» и ПАО Банк «Зенит» в части кредитного договора от 28.02.2002, заключенного между ПАО Банк «Зенит» и Кххх., признать обязательства по кредитному договору от 28.02.2002, заключенного между ПАО Банк «Зенит» и Кххх. исполненными в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что в 2022 году у истца был заключен кредитный договор с ПАО Банк «Зенит», обязательства по которому истец исполнил, задолженность погасил, однако в 2024 получил уведомление о наличии задолженности в размере сумма, судебных решений о взыскании задолженности нет, сверку с банком истец не делал, кредит оплатил.

Ответчик ПАО Банк «Зенит» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил,.

Ответчик ООО ПКО «НБК» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, ранее представил письменный отзыв, в котором иск не признал.

Третье лицо НБКИ представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ходатайств не заявлял, мнения по иску не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2002 между Кххх. и ПАО Банк «Зенит» заключен договор кредитной карты № 557029*****5748.

В связи с неисполнением должником Кххх. своих обязательств по погашению задолженности ПАО Банк Зенит 29.01.2024 передало ООО "ПКО "НБК" свои права (требования) по кредитному договору № 557029******5748 от 28.02.2002, на основании договора уступки №021П.

Уведомлением от 16.02.2024 ООО "ПКО "НБК" уведомил истца о состоявшейся передаче права требования задолженности по договору кредитной карты № 557029******5748 от 28.02.2002.

Как указывает истец, наличие кредитного договора от 28.02.2002 года он не оспаривает, однако обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, в связи с чем, в период с 2004 по 2024 Банк требований к нему не предъявлял, факт уступки прав требования с истцом не согласовывал, срок исковой давности по договору кредитной карты истек, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из представленной НБКИ кредитной истории фио следует, что по заключенному между ПАО Банк Зенит и Кххх. договору имеется просроченная задолженность, права требования по которому переданы Банком 29.01.2024 ООО "ПКО "НБК", в связи с чем подача сведений в НБКИ Банком прекращена.

Кроме того, из ходатайства ПАО Банк Зенит от 20.11.2024, следует, что согласно представленным в материалы дела выпискам за период с 01.05.2021 по 07.10.2024 по СКС № 40817840399980003354 истца, задолженность истцом погашена 29.01.2024.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Судом установлено, что ответчиками - ПАО Банк Зенит и ООО "ПКО "НБК"- требований о взыскании задолженности по уплате кредитной задолженности к Кххх заявлено не было, в связи с чем, положения ГК РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Истцом фактически заявлены требования о признании задолженности погашенной, а также о признании обязательств по кредитному договору исполненными, что ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кххх (паспортные данные) к ПАО Банк ЗЕНИТ (ххх), ООО ПКО «НБК» (ххх) о признании незаконным требования по договору цессии (уступки права требования), применении срока исковой давности, признании обязательств по кредитному договору исполненными, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сххх.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13.12.2024 г..