Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-23818/2025

77RS0009-02-2024-005207-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-4265/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Литвиновой Наталии Владимировны к Глебову Роману Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова Романа Витальевича (паспортные данные) в пользу Литвиновой Наталии Владимировны (паспортные данные...) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Глебову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Литвинова Н.В. указала, что 09.01.2024 г. Глебов Р.В., управляя принадлежащим на праве собственности Литвиновой Н.В. транспортным средством – автомобилем «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес от адрес, при повороте направо на адрес не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с фио в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика указал, что действительно имел место наезд на препятствие (столб), ответчик управлял автомобилем во избежание управления им со стороны сына Литвиновой Н.В., который не мог управлять автомобилем, у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда транспортному средству, наезд на препятствие произошел вследствие погодных условий. Размер взыскиваемого ущерба должен быть определен исходя из представленного ответчиком заключения ООО «Европейский Центр Оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма, что свидетельствует о том, что имеется иной, более разумный способ устранения повреждений. Также представитель просил суд учесть, что Глебов Р.В. является студентом очной формы обучения и уменьшить размер подлежащего выплате возмещения. Поскольку автомобиль истца был выпущен 01.08.2018 г., то ущерб должен быть взыскан с учетом износа, в противном случае взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны Литвиновой Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Глебов Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, судебная коллегия не усмотрела, поскольку причина неявки не является уважительной, кроме того, неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что доказательств невозможности явки самого истца в судебное заседание, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм в силу следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2024 г. Глебов Р.В., управляя принадлежащим на праве собственности Литвиновой Н.В. транспортным средством – автомобилем «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес от адрес, при повороте направо на адрес не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (столб), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данный факт ответчиком не оспаривался, также подтверждается представленной в материалы дела копией определения от 09.01.2024 г. об отказе в возбуждении в отношении фио дела об административной правонарушении, в котором уполномоченным должностным лицом ГИБДД были зафиксированы как сам факт ДТП и обстоятельства его совершения, так и объем причиненных автомобилю «Шкода Кодиак» повреждений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие (столб) произошло в результате действий фио, не справившегося с управлением транспортного средства, что ответчиком не оспаривалось. Таким образом, суд пришел к выводу, что Глебов Р.В. является лицом, обязанным возместить причиненный собственнику автомобиля «Шкода Кодиак» Литвиновой Н.В. ущерб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено исследование, данное ООО «Д-Эксперт», согласно которому размер ущерба составляет без учета износа сумма

В связи с имевшимися у ответчика возражениями относительно заявленного истцом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно представленному в суд заключению эксперта № 24-01-16-68-1, а также составленному по запросу суда дополнительному экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС составляет без учета износа по состоянию на дату оценки сумма

Представленное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку основания не доверять представленному заключению экспертизы отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы, сторонами не опровергнуты. Заключение соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», мотивировано, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, а потому суд счел его полным, ясным и обоснованным, оснований не доверять данному заключению суд не установил.

Кроме того, обоснованность произведенного расчета подтверждается представленными истцом документами о стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак», согласно которым истцом была внесена предоплата за ремонт в размере сумма

При решении вопроса о размере подлежащего взысканию с фио возмещения в счет причиненного истцу ущерба суд учел, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и др.», исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком доказательств, с достаточностью свидетельствующих о существовании иного, нежели предложенный экспертами, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю «Шкода Кодиак» повреждений, представлено не было и судом не добыто.

Представленное ответчиком заключение ООО «Европейский Центр Оценки», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Кодиак» составляет сумма, суд во внимание не принял, поскольку оно составлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а выводы специалиста о стоимости восстановительного ремонта противоречат представленным истцом документам, подтверждающим уже фактически понесенные ею расходы на ремонт автомобиля. При этом у истца отсутствует обязанность по подбору организаций, которые осуществят ремонт принадлежащего ей автомобиля по самой наименьшей стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что фио подлежат взысканию в пользу Литвиновой Н.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа, суд признал несостоятельным, поскольку данное мнение основано на неверном толковании закона.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства фио об уменьшении подлежащего взысканию ущерба.

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По мнению суда, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о таком его имущественном положении, которое не позволит ему возместить истцу причиненный ущерб в полном размере, не поставив его в крайне затруднительное положение. Факт обучения на очном отделении о таком положении с достаточностью не свидетельствует. Кроме того, снижение подлежащего взысканию ущерба не должно ставить лицо, которому причинен ущерб, в заведомо неравное с лицом, виновным в причинении ущерба, положение.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате за составление заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимыми для определения цены иска, и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в размере сумма

В большем размере, а именно сумма, расходы по оплате за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца суд не усмотрел, поскольку факт несения расходов в таком размере истцом не подтвержден.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма суд также оставил без удовлетворения, поскольку согласно выданной Литвиновой Н.В. 25.03.2024 г. доверенности 77 АД 6581085, Кондратьев Д.Я. уполномочен представлять интересы истца во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, в том числе, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не только по вопросу возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Шкода Кодиак» регистрационный знак ТС.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного ущерба и судебных расходов с ответчика фио и полагает заслуживающими доводы жалобы ответчика о том, что сумма причиненного истцу ущерба является завышенной; при вынесении решения суд основывался только на дополнительном судебном экспертном заключении АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» с определением размера ущерба на дату оценки, и не принял во внимание, первоначальное судебное экспертное заключение с иной суммой, определенной на дату ДТП.

При этом, из материалов дела следует, что определением суда от 10.06.2024 г. по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой перед экспертами был поставлен в том числе вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП 09.01.2024 г.

Согласно поступившему в суд 26.09.2024 г. экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 15018 от 24.09.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода адресрегистрационный знак ТС в результате произошедшего 09.01.2024 г. ДТП без учета износа по состоянию на дату ДП составляет (округленно) сумма, с учетом износа – сумма (т.2 л.д.2-53).

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 06.03.2024 г. № 64055, усматривается, что Литвинова Н.В. внесла в счет предоплаты за ремонт автомобиля сумма по счету ООО «Авторусь-Сервис» АС24000511 от 18.01.2024 г. (т.1 л.д.193).

Вместе с тем, представленный в материалы дела счет на оплату ООО «Авторусь-Сервис» на сумму сумма, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он датирован 06.06.2024 г. (т.1 л.д.192), тогда как истец внесла в счет предоплаты денежные средства в размере сумма по счету от 18.01.2024 г.

Принадлежность счета на оплату от 06.06.2024 г. на сумму сумма по восстановительному ремонту автомобиля, применительно к повреждениям, в результате ДТП от 09.01.2024 г., установить невозможно, в связи с чем, к данному счету судебная коллегия относится критически, поскольку он не отвечает признакам относимости и допустимости.

Судебная коллегия считает возможным принять во внимание экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 15018 от 24.09.2024 г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода адресрегистрационный знак ТС на дату ДТП 09.01.2024 г., согласно заключения судебной экспертизы от 24.09.2024 г., без учета износа составляет (округленно) сумма, коллегия полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с тем, что решение суда изменено в части суммы взысканного ущерба, требования удовлетворены на 89,47 % от заявленных, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике. Правовых оснований для привлечения в качестве третьего лица сына истца, являвшегося в момент ДТП пассажиром ответчика, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в иной части повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, а потому оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Глебова Романа Витальевича в пользу Литвиновой Наталии Владимировны в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: