Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-005271-04

Дело № 2 - 4260/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрова Александра Игоревича к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мудров А.И. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ГБУ адрес Котловка» в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – сумма, неустойку - сумма, почтовые расходы – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. 23.03.2023 произошло залитие квартиры 420 в результате течи трубопровода системы холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ГБУ адрес Котловка». По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире 420. Согласно отчету ИП фио стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры 420, составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просит требования истца удовлетворить частично, к взыскиваемому штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

23.03.2023 произошло залитие квартиры 420, о чем 29.03.2023 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 15 корпус 7 по адрес в адрес организации ГБУ адрес Котловка» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 29.03.2023 акта следует, что залитие квартиры 420 в доме 15 корпус 7 по адрес в адрес произошло в результате течи трубопровода системы холодного водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 15 корпус 7, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ адрес Котловка», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 420 не оспариваются. Следовательно, ГБУ адрес Котловка» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 420 ущерб.

Согласно представленному истцом составленному ИП фио заключению №24-420-1602 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры 420 составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» № 2-4260/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ИП фио не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фио не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению, с ГБУ адрес Котловка» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Поскольку ГБУ адрес Котловка», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 15 корпус 7 по адрес в адрес услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 15 корпус 7 по адрес в адрес была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошла течь трубопровода системы холодного водоснабжения, что привело к залитию принадлежащей истцу на праве собственности квартиры 420, и, как следствие, причинению вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма завышенным, и приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ГБУ адрес Котловка» расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Вместе с тем требование истца о взыскании в его пользу с ГБУ адрес Котловка» на основании ст.ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, допущенной по не возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке, но не более стоимости работ, что составляет сумма, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого статьями 28-31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, в частности, связанным с требованием истца об устранении ответчиком выявленных недостатков в осуществлении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, Мудровым А.И. не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма, а также подлежит разрешению вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно выставленному ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» счету стоимость проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы составила сумма, из которых ответчиком были внесены на депозит суда в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма, оставшаяся часть суммы в размере сумма внесена не была и, следовательно, в настоящее время подлежит взысканию с ответчика ГБУ адрес Котловка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мудрова Александра Игоревича к ГБУ адрес Котловка» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Мудрова Александра Игоревича (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, почтовые расходы – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН 9728042813) в счет расходов за производство судебной экспертизы денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 19 сентября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова