Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А., при помощнике судьи Одиноковой Р.А., с участием старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х., следователя СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Пупынина М.В., обвиняемого Бунгуева Б.Х., защитника – адвоката Тхабисимова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы Пупынина М.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Бунгуева Б.Х., сведения о личности изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 ноября 2023 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении Бунгуева Б.Х.

08 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ был задержан Бунгуев Б.Х. в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

09 ноября 2023 года Бунгуеву Б.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

10 ноября 2023 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Бунгуева Б.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 января 2024 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен 05 февраля 2024 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 08 апреля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа 26 марта 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2024 года.

Следователь Пупынин М.В., с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО – начальника СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с постановлением о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бунгуеву Б.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 08 мая 2024 года, поскольку срок содержания его под стражей истекает 07 апреля 2024 года, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку по уголовному по делу необходимо: получить документы, необходимые для завершения комиссионной медицинской судебной экспертизы и предоставить эксперту, по завершении комиссионной медицинской судебной экспертизы получить заключение, с которым ознакомить обвиняемого и его защитника, потерпевшего; предъявить обвиняемому обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения, по мнению следствия, не имеется.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство, по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый Бунгуев Б.Х. и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, указывая, что оснований, предусмотренных законом для продления срока содержания под стражей, не имеется.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленный суду материал, проверив основания, указывающие на причастность Бунгуева Б.Х. к совершению преступления и порядок предъявления обвинения, учитывая совокупность представленных органами следствия материалов, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бунгуеву Б.Х. не имеется.

Суд, изучив представленный материал, анализируя вышеприведенные доводы участников процесса в их совокупности, приходит к выводу, что данные обоснованности продления в отношении Бунгуева Б.Х. меры пресечения в виде содержания под стражей, представленные следователем, не достаточны для принятия судебного решения о продлении вышеуказанной меры пресечения.

Так согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при принятии решений об избрании продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Избрание и продление в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании или о продлении меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания лица под стражей. При производстве по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы не могут служить безусловным основанием для заключения под стражу. Тот факт, что в отношении лица была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на начальном этапе предварительного следствия по делу, не свидетельствует о том, что данная мера является безусловно единственной, способной обеспечить интересы следствия на каждом из его этапов.

При решении вопроса суд должен проанализировать любые значимые обстоятельства, такие как, результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого или обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрения в суде.

Сам по себе характер предъявленного обвинения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. Указание на то, что обвиняемый может каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу в материалах дела объективно ничем не подтверждено, отсутствуют подтверждающие факты об угрозах в сторону свидетелей (потерпевших), предложения материальной выгоды с целью искажения действительности и т.д. Более того, на первоначальном этапе следствия, потерпевший и свидетели уже были допрошены, и их показания находятся в материалах уголовного дела, следовательно, оказывать давление на них представляется нецелесообразным.

Так органами предварительного расследования Бунгуев Б.Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, однако исходя из характера инкриминируемого Бунгуеву Б.Х. деяния, и конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что оснований утверждать, что дело представляет собой особую значимость и сложность не имеется. По делу действительно проводятся судебные экспертизы, однако они назначаются органами предварительного расследования через продолжительное время друг от друга, документы, которые запрашивают эксперты, в экспертное учреждение длительное время не предоставляются. Доказательств невозможности назначения и проведения экспертиз в установленные законом сроки суду представлено не было, оснований утверждать, что данные экспертизы не могли быть назначены и проведены в установленные законом сроки не имеется. Исходя из представленных суду материалов, все следственные действия были выполнены по сути в ноябре и декабре 2023 года, в том числе собраны характеризующие материалы.

Имеющиеся сведения о личности Бунгуева Б.Х. указывают на то, что не смотря на то, что он не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, однако официально трудоустроен в г. Москве, имеет постоянную регистрацию на территории РФ и фактическое место жительство на территории г. Москвы, где проживал с близкими родственниками, является гражданином РФ, его личность документально подтверждена, доказательства привлечения его к уголовной ответственности в представленном материале отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные следствием материалы не содержат каких-либо конкретных, фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Бунгуев Б.Х., на данной стадии предварительного следствия по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способам помешает установлению истины по делу. Довод следствия о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу несостоятелен, так как представленный материал не содержат никаких сведений, подтверждающих обоснованность данных выводов. Таким образом, суд считает, что следствием не представлено достаточно оснований, указывающих на необходимость продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражей, а потому суд не находит достаточных оснований продления срока содержания под стражей в отношении Бунгуева Б.Х.

Кроме того, характер предъявленного Бунгуеву Б.Х. обвинения, является в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, обстоятельством, которое судом учитывается при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но не является единственным и достаточным основанием для продления указанной меры пресечения.

Таким образом, суд считает, что ходатайство следствия не обоснованно, приведенные в обоснование ходатайства мотивы и основания не соответствуют требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, не подтверждены приложенными к ходатайству материалами и не свидетельствуют о необходимости продления в отношении Бунгуева Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении постановления следователя отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы Пупынина М.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Бунгуева Б.Х., дата рождения, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение трех суток со дня его вынесения. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Кабанова