Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2022-012275-09

Дело № 2 - 4007/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 18 июля 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Ивановича к Паленцевой Вере Юрьевне и ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.И. обратился в суд с иском, просит взыскать с Паленцевой В.Ю. материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 04.11.2020 по 29.08.2022 – сумма, неустойку за период с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательств по договору из расчета сумма в день, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Паленцевой В.Ю. и принадлежащим Рацэ Г. автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. ДТП произошло по вине водителя Паленцевой В.Ю. 02.03.2019 Рацэ Г. обратился к страховщику совей гражданской ответственности ООО «СК АНГАРА», представив полный пакет документов, тогда же по направлению страховщика был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Приказом Банк России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем у Рацэ Г. возникло право на обращение по вопросу выплаты страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, ООО «СК «Согласие». 27.08.2020 между Рацэ Г. и фио был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к фио перешло право требования Рацэ Г. о взыскании страхового возмещения и иных расходов, возникших в результате произошедшего 28.12.2018 ДТП. 14.10.2020 фио подала в ООО «СК «Согласие» заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов, в том числе составленный по направлению ООО «СК АНГАРА» акт осмотра автомобиля и фототаблицу. В установленный срок ООО «СК «Согласие» обязанность по урегулированию убытка не исполнило. 20.10.2021 фио уступило право требования о выплате страхового возмещения Попову В.И. 10.02.2022 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление с требованием о выплате страхового возмещения и возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации. Письмом от 25.02.2022 ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 25.07.2022 в удовлетворении заявления Попова В.И. о выплате страхового возмещения отказано. Отказ ООО «СК «Согласие» является незаконным, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 03.11.2020. В связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 26.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2023, в удовлетворении иска было отказано.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости установления обстоятельств, связанных с надлежащим исполнением страховой компанией обязанностей, возложенных на нее договором страхования транспортных средств, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой компанией были совершены все необходимые действия, предусмотренные условиями договора и Правилами страхования для организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТО; не исследовались доводы истца о возможности замены формы страхового возмещения в виде ремонта на выплату денежных средств ввиду нарушения права потерпевшего на выдачу направления на ремонт транспортного средства, что привело к его ремонту и продаже.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Рацэ Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

Ответчик Паленцева В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Паленцевой В.Ю. Шукман И.В. против иска возражал по доводам письменных возражений, указав, что Паленцева В.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, отказа в выплате страхового возмещения не было.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, указав, что компанией было выдано направление на ремонт автомобиля, оснований для замены формы страхового возмещения не имелось, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика Паленцевой В.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп.1 п. 2).

В силу п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Паленцевой В.Ю. и принадлежавшего на праве собственности Рацэ Г. марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие наезда водителя Паленцевой В.Ю., управлявшей автомобилем марка автомобиля, на стоящий автомобиль марка автомобиля. Указанные обстоятельства ответчиком Паленцевой В.Ю. не оспариваются.

Гражданская ответственность участников данного ДТП была застрахована: владельцев автомобиля марка автомобиля ООО СК «Ангара» по полису МММ №5010490194, автомобиля марка автомобиля ООО «СК «Согласие» по полису МММ №5003495284.

02.03.2019 собственник автомобиля марка автомобиля Рацэ Г. обратился ООО СК «Ангара» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страхования.

27.08.2020 между Рацэ Г. и фио заключен договор уступки прав требования №Б.Н/20, согласно которому право требования страхового возмещения и иных расходов, возникших в результате произошедшего 28.12.2018 ДТП, перешло к фио

14.10.2020 фио обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для признания события страховым случаем, в том числе актом осмотра автомобиля марка автомобиля по направлению ООО «СК «Ангара» и фототаблицей.

15.10.2020 ООО «СК «Согласие» телеграммой уведомило фио о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 19.10.2020 в 10:00 по адресу: адрес, в случае неявки следующий осмотр 26.10.2020 в 10:00 по адресу: адрес.

19.10.2020 транспортное средство на осмотр фио предоставлено не было, что подтверждается актом осмотра от 19.10.2020 и фотоматериалом.

23.10.2020 ООО «СК «Согласие» письмом от 22.10.2022 №228722- 03/УБ по адресу, указанному представителем фио в заявлении о страховом возмещении, направило направление на восстановительный ремонт транспортного средства – автомобиля марка автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэватакс», расположенного по адресу: адрес, мкр.Болшево, адрес (почтовый идентификатор соответствующего почтового отправления 44393842658602). Также ООО «СК «Согласие» уведомило о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства на СТОА и обратно.

Согласно информации с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru), почтовое отправление фио не получено.

Согласно экспертному заключению №337/21 от 29.09.2021, выполненному ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма

20.10.2021 между фио и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования (цессии) № 270//21, в соответствии с пунктом 1.1 которого Попов В.И. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате произошедшего 28.12.2018 ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции, иных расходов и убытков).

10.02.2022 Попов В.И. обратился в ООО «СК «Согласие», направив посредством электронной почты заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 25.02.2022 ООО «СК «Согласие» отказало Попову В.И. в выплате страхового возмещения в денежной форме.

31.05.2022 Попов В.И. обратился к Финансовому уполномоченному, обращение №У-22-62841, решением которого от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения Попова В.И. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства; согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 12.07.2022 № У-22-62841/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - сумма Также согласно заключению не установлены превышение лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере сумма и полная гибель автомобиля марка автомобиля. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что основания для смены формы страхового возмещения, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные , , , - и настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

Для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО)), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.) указано, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 53 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержались разъяснения, согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с длительным неисполнением страховщиком гражданской ответственности потерпевшего ООО СК «Ангара» обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля марка автомобиля и организации его ремонта последний был потерпевшим Рацэ Г. отремонтирован и продан. Что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и возникновении у страховщика обязанности по выплате в счет страхового возмещения денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа на момент ДТП.

Однако, с данным мнением суд согласиться не может.

По свидетельству истца, потерпевший Рацэ Г. 02.03.2019 обратился к страховщику своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства ООО СК «Ангара» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля и организации такого.

При этом Приказом Банка России от 28.03.2019 №ОД-687 у ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Следовательно, у Рацэ Г. возникло право на обращение с заявлением о решении вопроса о страховом возмещении к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда Паленцевой В.Ю. ООО «СК «Согласие».

Данная информация является общедоступной и не могла не быть известна Рацэ Г.

В то же время Рацэ Г. в ООО «СК «Согласие» не обратился, по свидетельству истца, произвел ремонт транспортного средства и продал его. При этом доказательства, подтверждающие факт ремонта автомобиля, несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены и не указаны.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что направление на ремонт автомобиля было выдано ООО «СК «Согласие» в установленный законом срок.

В свою очередь, находя свое право нарушенным, фио была вправе оспорить действия ООО «СК «Согласие», что ею сделано не было, 20.10.2021 право на получение страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) № 270//21 передано Попову В.И., который повторно обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, по получении отказа обжаловал его в службу финансового уполномоченного.

Не согласившись с отказами ООО «СК «Согласие» и финансового уполномоченного, Попов В.И. обратился в настоящим иском в суд.

Ответчик ООО «СК «Согласие» с иском не согласно, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз.2 п.2).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пп.4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты ( Закона об ОСАГО).

При этом течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме ( ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления ( ГК РФ, Закона об ОСАГО).

Срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты ( Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Исходя из приведенных положений законодательства, Рацэ Г. должен был обратиться в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в течение 5 рабочих дней со дня отзыва лицензии у ООО СК «Ангара», то есть по 04.04.2019 включительно, либо в разумный срок не позднее 24.04.2019 (20 календарных дней для принятия решения страховщиком). Что им, однако, сделано не было.

10.02.2022 ООО «СК «Согласие» получило претензию правопреемника потерпевшего Рацэ Г. Попова В.И., следовательно, срок исковой давности был приостановлен на 10 рабочих дней. С момента обращения Попова В.И. к финансовому уполномоченному с целью досудебного порядка урегулирования спора (31.05.2022) до момента вынесения решения финансовым уполномоченным 24.07.2022 прошло 54 календарных дня.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Попова В.И. о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 28.12.2018 истек 04.07.2022 (25.04.2019 + 3 года = 25.04.2022 + 15 календарных дней (10 рабочих) + 54 календарных дня). Однако, с настоящим иском в суд Попов В.И. обратился посредством почтовой связи 01.09.2022 (том 1, л.д.61). В свою очередь об уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не сообщил и доказательств, подтверждающих их наличие, не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.И. к ООО «СК «Согласие». Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований Попова В.И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, убытков в виде платы за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным, расходов по оплате юридических услуг.

С учетом изложенного также отсутствуют основания для удовлетворения требований Попова В.И. к Паленцевой В.Ю., поскольку последняя является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попова Владимира Ивановича (паспортные данные) к Паленцевой Вере Юрьевне (паспортные данные) и ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25 июля 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова