Мотивированное решение

УИД: 77RS0009-02-2024-005143-97

Дело № 2-4158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4158/2024 по иску Васюкова Александра Николаевича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васюков А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что является собственником двухкомнатной квартиры на 15 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 22.08.2022 года №77:06:0012020:4344-77/072/2022-2. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет Ответчик, что подтверждается Актом комиссионного обследования от 12.01.2024 года № 19/24. 08.01.2024 года в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, являющемся зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес», произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Как установлено комиссией причиной залива является срыв крана ХВС в чердачном техническом помещении, являющемся зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес», произошедший по вине ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается Актом комиссионного обследования от 12.01.2024 года № 19/24, подписанным Васюковым А.Н. и представителями ГБУ «Жилищник адрес». Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом. В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб. Истец понес убытки в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста от 30.01.2024 года № 0106-01/2024 об определении рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры) и отчетом от 24.01.2024 года № ОД-0066/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. Согласно заключению специалиста от 30.01.2024 года № 0106-01/2024 об определении рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры) и отчету от 24.01.2024 года № ОД-0066/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, общая стоимость пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила сумма. Смета расходов на восстановительный ремонт квартиры в результате залива отражена в заключение специалиста от 30.01.2024 года № 0106-01/2024 об определении рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры) и составляет сумма. Стоимость пришедшего в негодность имущества (мебели) в результате залива квартиры отражена в отчете от 24.01.2024 года № ОД-0066/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества и составляет сумма. Истец с учетом уточнений просит суд: Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу фио сумму убытков в размере сумма, причиненных имуществу истца вследствие затопления квартиры, в том числе: сумма стоимости пришедшего в негодность имущества (мебели) в результате залива квартиры; сумма стоимости восстановительного ремонта квартиры; сумма расходов по оплате произведенных строительно-технических исследований и составлению заключения специалиста об определении рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры); сумма расходов по оплате произведенной оценки и составлению отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества; компенсацию морального вреда в размере сумма; сумма судебных расходов за услуги представителя; сумма почтовых расходов; сумма за удостоверение судебной доверенности; понесенные расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал представленный ранее отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес».

На ГБУ «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества/дома по указанному выше адресу.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке , ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения квартиры расположенной по адресу адрес, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

08.01.2024 года в результате срыва крана ХВС в чердачном техническом помещении, являющемся зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес», произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Как установлено комиссией причиной залива является срыв крана ХВС в чердачном техническом помещении, являющемся зоной ответственности ГБУ «Жилищник адрес», произошедший по вине ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждается Актом комиссионного обследования от 12.01.2024 года № 19/24, подписанным Васюковым А.Н. и представителями ГБУ «Жилищник адрес».

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ни кем не оспорены.

Как указывает истец, были причинены убытки в размере сумма, что подтверждается заключением специалиста от 30.01.2024 года № 0106-01/2024 об определении рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры) и отчетом от 24.01.2024 года № ОД-0066/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества. Согласно заключению специалиста от 30.01.2024 года № 0106-01/2024 об определении рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры) и отчету от 24.01.2024 года № ОД-0066/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, общая стоимость пришедшего в негодность имущества и восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила сумма. Смета расходов на восстановительный ремонт квартиры в результате залива отражена в заключении специалиста от 30.01.2024 года № 0106-01/2024 об определении рыночной стоимости затрат по ремонту жилого помещения (квартиры) и составляет сумма. Стоимость пришедшего в негодность имущества (мебели) в результате залива квартиры отражена в отчете от 24.01.2024 года № ОД-0066/24 об оценке рыночной стоимости движимого имущества и составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Требования не удовлетворены.

Исходя из изложенного выше, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел ввиду неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (прибора отопления) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведенными выше нормативно-правовыми актами, в связи с чем, ГБУ «Жилищник адрес», как управляющая компания должна нести ответственность за причинение ущерба истцу в результате произошедшего залива.

Факт залива, а также его причина ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу установленной. Однако до настоящего времени ущерб, в связи с заливом, произошедшим по вине ответчика, не возмещен.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № 1883-СТЭ от 26.06.2024, причинно-следственная связь между произошедшим заливом квартиры по адресу: адрес и заявленными истцом повреждениями – установлена. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» № 1883-СТЭ, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в общем размере сумма (сумма +сумма), без учета износа, определенным в соответствии с заключением АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» на дату составления заключения.

Доводы истца об определении размера ущерба, с учетом заключения представленного истцом подлежат отклонению, поскольку данное заключение составлено без участия ответчика, специалисты не преграждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцом размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета (693699,39+20000,00) /2 являются правомерными.

Однако суд учитывает, что предусмотренный Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом, исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма Поскольку истцу для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает возможным требования истца в указанной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере сумма (15000,00х58%)

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, фактический объем и характер оказанных юридических услуг, а также с учетом пропорционального распределения расходов, приходит к выводу о том, что сумма сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, полагая необходимым в остальной части требований отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана в рамках рассматриваемого дела, также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Требования истца о взыскании почтовых расходов, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в размере сумма,

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Материалы дела с заключениями эксперта после проведения судебной экспертизы поступили в суд. К заключению приложено заявление о взыскании судебных расходов в размере сумма, которые не были оплачены ответчиком.

Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васюкова Александра Николаевича к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН 7727846180) в пользу Васюкова Александра Николаевича (ИНН 772774545097) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян