Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-751/2025

РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника фио в интересах ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» на постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2024 года старшим инспектором ОВМ УМВД России по адрес майором полиции фио в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с иными материалами дела передан на рассмотрение в Приморский районный суд адрес.

Определением судьи Приморского районного суда адрес от 13 марта 2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, от 31 мая 2024 года судьёй которого вынесено постановление. ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником фио подана в Московский городской суд жалоба и дополнения к жалобе, в которых заявитель просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо о направлении дела в районный суд на новое рассмотрение по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» не явился, о дате, времени и месте рассмотрении жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не направлял, обеспечил явку в судебное заседание защитника фио

Защитник фио доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утверждён бланк уведомления (Приложение № 7).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» посредством почтовой связи 10 января 2024 года направило в отдел по вопросам миграции УМВД России по адрес Санкт-Петербурга уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В ходе рассмотрения данного уведомления установлено, что 09 января 2024 года между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином адрес Джура Ураловичем, паспортные данные заключен трудовой договор. Уведомление оформлено не на бланке № 7, установленного Приказом МВД России № 536 от 30.07.2020 г. (в редакции Приказа МВД России № 887 от 22.11.2023 г.), начало действия редакции – 01 января 2024 года.

По данному факту 02 февраля 2024 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес Санкт-Петербурга фио в отношении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» составлен протокол АП-ЮР № 123 об административном правонарушении.

Действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2024 года № 123; копией уведомления о заключении трудового договора 09 января 2024 года между ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» и гражданином адрес Джура Ураловичем, паспортные данные; рапортами старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес майора полиции фио от 22 января 2024 года, 02 февраля 2024 года; выпиской из ЕГРЮЛ; ответом на запрос суда о внесении информации в единый информационно-справочный ресурс МВД России; иными материалами.

В ходе рассмотрения дела, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что факт совершения ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона.

Представленные доказательства правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы об отсутствии основания для возбуждения дела, так как введён мораторий на проверки юридических лиц, и о нарушении административного регламента при проведении проверки несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается, что правонарушения выявлены в результате проведения плановой либо внеплановой проверки.

В силу положений КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что форма уведомления не была официально опубликована в открытом доступе на момент направления уведомления, не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления суда.

Наличие или отсутствие образца актуальной формы уведомления на сайте МВД России не является основанием к освобождению Общества от ответственности, поскольку не свидетельствует о невозможности ознакомления с приказом МВД России № 887 от 22 ноября 2023 года, которым в указанную форму уведомления, были внесены соответствующие изменения.

Вопреки доводам жалоб указанный приказ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 21 декабря 2023 года.

Ссылку в жалобах на возможность применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ нельзя признать состоятельной в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных и .

В силу данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения ( данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные - ( данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений , и данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего , не допускается.

При этом, согласно примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей , наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из материалов дела не следует, что правонарушения выявлены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не непосредственно обнаружены уполномоченным лицом при поступлении к нему уведомлений.

Выявление нарушений миграционного законодательства в один временной промежуток в отношении Общества в данном случае не является признаком, свидетельствующим о совершении правонарушения в результате одного действия, поскольку действия, влекущие административную ответственность, являются результатом неисполнения обязанности по направлению уведомления о заключении трудовых договоров в отношении конкретных иностранных граждан по отдельности.

Таким образом, довод жалоб о нарушении требований КоАП РФ нельзя признать состоятельным.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, о возбуждении дела, в нарушение требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, без согласования с прокуратурой и без проведения проверки, также были проверены судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Отклоняя указанные доводы, судья районного суда верно указал на то, что в ходе проверки уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, направленного Обществом в соответствующее территориальное подразделение, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в силу положений КоАП РФ является самостоятельным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, из материалов дела не усматривается, что правонарушение выявлено в результате проведения плановой либо внеплановой проверки.

Приведённые иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании стороной защиты действующего законодательства, по существу направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в КоАП РФ, бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, и виновность Общества в его совершении. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением и фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника Общества адвоката фио, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено Зюзинским районным судом адрес с соблюдением правил подсудности, с учетом места регистрации Общества (адрес, пом. VII) и разъяснений, изложенных в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которых следует, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судьи об отсутствии оснований для применения малозначительности, о немотивированном отказе в применении предупреждения, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершённого правонарушения. Таким образом, с учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку уведомления уполномоченного органа о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в сфере миграционного законодательства, имущественного положения, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав Общества.

В случае невозможности уплаты административного штрафа законный представитель Общества, с учётом имущественного положения юридического лица, не лишён возможности обратиться с заявлением в порядке КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалоб, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зюзинского районного суда адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙДЕКС КОНСТРАКШН», оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова