Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кучина Н.С. Дело № 10-5408/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Митяева В.В.,

осужденного Дамаева Д.А.,

адвоката Тукмачева С.Г., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.В. на приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года, которым

Дамаев Д.А., *** ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного Дамаеву Д.А. приговором *** суда г. Москвы от ***года, к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено Дамаеву Д.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Дамаева Д.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дамаеву Д.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Дамаева Д.А. под стражей с момента фактического задержания 27 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Дамаева Д.А., адвоката Тукмачева С.Г., полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Митяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дамаев Д.А. признан виновным в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено Дамаевым Д.А. в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дамаев Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместитель прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г Москвы Арутюнова Е.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судом во вводной части приговора не указана судимость Дамаева Д.А. по приговору *** суда г. Москвы от *** года, которым он осужден по ст. *** УК РФ к наказанию в виде *** . Кроме того, описывая в приговоре преступное деяние, касающееся приобретения Дамаевым Д.А. наркотических средств, суд, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, не указал время, место приобретения наркотических средств. Поскольку положения главы 40 УПК РФ, в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, из осуждения Дамаева Д.А. подлежит исключению незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства. В связи с этим полагает, что подлежит исключению обстоятельство, смягчающее Дамаеву Д.А. наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, поскольку таковое судом признано относительно приобретения наркотического средства. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, назначая наказание Дамаеву Д.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, суд не указал вид назначаемого наказания, ограничившись назначением «наказания в виде 1 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года 1 месяц 27 дней». Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2024 года в отношении Дамаева Д.А. изменить: указать во вводной части приговора судимость Дамаева Д.А. по приговору ***суда г. Москвы от *** года, которым он осужден по ст. ***УК РФ к наказанию в виде *** ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее Дамаеву Д.А. наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления; указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания, назначенного Дамаеву Д.А. приговором *** суда г. Москвы от *** года, к наказанию по настоящему приговору окончательно назначить Дамаеву Д.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года 1 месяц 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дамаева Д.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции также считает, что приговор в отношении Дамаева Д.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Так, судом во вводной части приговора не указана судимость Дамаева Д.А. по приговору ***суда г. Москвы от ***года, которым он осужден по ст. *** УК РФ к наказанию в виде *** .

Учитывая, что вышеуказанная судимость в период совершения преступления не была погашена, поскольку назначенное по ней наказание было присоединено по правилам ч.4 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору *** суда г. Москвы от *** года, то она подлежит указанию во вводной части приговора.

Кроме итого, по приговору суда Дамаев Д.А. признан виновным в том, что, имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в неустановленное время, но не позднее ***часов *** минут *** года, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно, с целью личного употребления без цели сбыта приобрел путем поднятия «закладки» вещество массой *** грамма, которое незаконно хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе личного досмотра *** года в период времени с ***ч. ***мин. до ***ч. ***мин. по адресу: *** .

Таким образом, в нарушение требований УПК РФ суд не установил и не указал в приговоре время незаконного приобретения Дамаевым Д.А. без цели сбыта наркотического средства, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за такое действие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание об осуждении Дамаева Д.А. по диспозитивному признаку УК РФ «незаконное приобретение наркотических средств», при этом исследование доказательств для принятия такого решения не требуется, поскольку данный вывод следует из предъявленного обвинения.

Квалификация действий осужденного Дамаева Д.А. по УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере является правильной.

Кроме того, принимая во внимание, что смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признано относительно приобретения наркотического средства, которое исключено из приговора, то оснований для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, не имеется, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, в связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из числа таковых. Вместе с тем признание осужденным вины и раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Дамаева Д.А. обстоятельств суд обоснованно учел: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери с учетом возраста и состояния здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ с учетом их состояния здоровья, состояние здоровья самого Дамаева Д.А., наличие наград за участие в боевых действиях, что он является ветераном боевых действий и участником контртеррористической операции.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Дамаева Д.А., судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания только в виде лишения свободы и, справедливо учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, всю совокупность данных о личности Дамаева Д.А., отметил, что именно указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, в связи с вносимыми в приговор изменениями, наказание, назначенное Дамаеву Д.А. по УК РФ, подлежит смягчению, при этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также другие обстоятельства, в том числе смягчающие, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанций, а также положения УК РФ. Окончательное наказание осужденному назначается по правилам ч.4 УК РФ.

При этом, вид исправительного учреждения осужденному надлежит назначить в соответствии с требованиями УК РФ, а не п. «б», как ошибочно указал суд, ввиду наличия сведений о нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания по приговору *** суда г. Москвы от *** года, в связи с чем приговор в этой части также подлежит уточнению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года в отношении Дамаева Д.А. изменить:

указать во вводной части, что Дамаев Д.А. осужден приговором ***суда г. Москвы от ***года по ст. ***УК РФ к наказанию в виде *** ;

исключить из осуждения Дамаева Д.А. по УК РФ диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств»;

смягчить назначенное Дамаеву Д.А. наказание по УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору *** суда г. Москвы от *** года и окончательно назначить Дамаеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц 27 дней;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее Дамаеву Д.А. наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова