Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-005044-06

Дело № 2 - 4179/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 14 октября 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогиной Юлии Николаевны к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гогина Ю.Н. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в счет причиненного в результате произошедшего залития квартире ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате за составление отчета об оценке размера причиненного ущерба – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Гогина Ю.Н. указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Л....... 18.07.2023 произошло залитие квартиры ... вследствие течи на прямом трубопроводе горячего водоснабжения. По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире .... Согласно отчету ООО «ИНЕКС» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Стоимость услуг по оценке составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. В настоящее время истец просит взыскать ущерб исходя из результатов проведенной по делу оценочной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сорокин А.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Захарова А.В. в судебное заседание явилась, указала, что ответчик не оспаривает причину залития и, как следствие, свою вину в причинении ущерба квартир истца, однако полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» ООО РСО «ЕВРОИНС», к которому истец по вопросу выплаты страхового возмещения не обращалась. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба составляет сумма Истцом не доказано причинение морального вреда действиями ответчика. В случае взыскания штрафа просила применить к нему положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Л.......

18.07.2023 произошло залитие квартиры ... вследствие течи на прямом трубопроводе горячего водоснабжения, о чем 08.08.2023 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 7 организации ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 08.08.2023 акта следует, что залитие квартиры ... произошло вследствие течи на прямом трубопроводе горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 7, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры ... не оспариваются. Следовательно, ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры ... ущерб.

Согласно представленному истцом составленному ООО «ИНЕКС» заключению №2307/591 стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр судебной экспертизы «Гарант» от 12.09.2024 № 2-4179/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Л......, составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ООО «ИНЕКС» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «ИНЕКС» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» подлежат взысканию в пользу истца в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Доводы же ответчика о том, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком его гражданской ответственности ООО РСО «ЕВРОИНС», к которому истец не обращалась, основанием для отказа в иске не является, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью истца, у которой нет договорных отношений с ООО РСО «ЕВРОИНС», в то время как ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к ООО РСО «ЕВРОИНС», в том числе и в судебном порядке.

Поскольку ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирном доме 7 услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома 7 была оказана ответчиком истцу некачественно, в результате ненадлежащего содержания общего имущества произошла течь на прямом трубопроводе горячего водоснабжения, вследствие чего произошло залитие принадлежащей истцу на праве собственности квартиры ..., и, как следствие, причинение вреда имуществу истца.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме сумма обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» в пользу Гогиной Ю.Н. расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба в размере сумма, поскольку несение подобных расходов было обусловлено необходимостью определения подсудности поданного истцом иска.

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гогиной Юлии Николаевны к ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ИНН 5001091458) в пользу Гогиной Юлии Николаевны (паспортные данные...) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма,, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» (ИНН 5001091458) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 октября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова