Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-005147-85

Дело № 2 - 4238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 03 сентября 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Иваницкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкиной Анастасии Александровны к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кадушкина А.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ГБУ адрес Зюзино» ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба – сумма, расходы на юридические услуги – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17.01.2024 вследствие течи сгона системы центрального отопления произошло залитие квартиры 88. Стоимость восстановительного ремонта согласно данному ООО «РЭКС» заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке удовлетворена не была. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Не обладая специальными познаниями, в целях защиты нарушенного права истец была вынуждена воспользоваться профессиональной юридической помощью.

Истец Кадушкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио исковые требования Кадушкиной А.А. поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, представил возражения на иск, в которых просит снизить размер судебных расходов, отказать во взыскании компенсации морального вреда, в случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ.

На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кадушкиной А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

17.01.2024 произошло залитие квартиры 88 по причине течи сгона горячей воды системы центрального отопления квартиры 88, о чем 18.01.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 11 корпус 1 по адрес в адрес организации ГБУ адрес Зюзино» составлен акт, в котором были отображены выявленные повреждения жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.161 ЖК РФ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования данным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственники обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, в частности одним из способов является управление управляющей организацией. При этом надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно ст.39 ЖК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с данными Правилами в состав общего имущества включаются, в частности, чердаки, крыши, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) (пп.а, б п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп.а, б п.10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в - настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп.з п.11).

В свою очередь согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из составленного 18.01.2024 акта следует, что залитие квартиры 88 в доме 11 корпус 1 по адрес в адрес произошло в результате течи сгона горячей воды системы центрального отопления квартиры 88, что относится к общему имуществу многоквартирного дома 11 корпус 1, содержание которого в надлежащем состоянии входит в обязанности ГБУ адрес Зюзино», являющегося управляющей организацией данным многоквартирным домом. Ответчиком указанные обстоятельства и причина залития квартиры 88 не оспариваются. Следовательно, ГБУ адрес Зюзино» является лицом, ответственным за причиненный собственникам квартиры 88 ущерб.

В результате указанного залития были причинены повреждения отделке квартиры 88.

Согласно представленному истцом составленному ООО «РЭКС» заключению от 08.02.2024 № 0124-75 стоимость восстановительного ремонта квартиры 88 составляет сумма

В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцами ущерба судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС Эксперт» от 24.07.2024 № 2-4238/2024 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

В свою очередь представленное истцом заключение ООО «РЭКС» не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалисты ООО «РЭКС» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в отсутствие всех материалов гражданского дела.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ГБУ адрес Зюзино» подлежат взысканию в пользу Кадушкиной А.А. в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требование истца о взыскании с ГБУ адрес Зюзино» расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично (требования удовлетворены судом на 41% (434 575 х 100/1 069 000)), то понесенные Кадушкиной А.А. расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба и уплаченной при подаче иска государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 41%, что составляет по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба сумма (14000/100 х 41) и по государственной пошлине сумма (судом учтено, что истец при подаче иска как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера до сумма). При этом суд отмечает, что расходы по оплате услуг ООО «РЭКС», несмотря на проведенную судебную строительно-оценочную экспертизу, являются необходимыми по настоящему делу, поскольку определение размера причиненного ущерба до обращения в суд позволяет решить вопрос как о подсудности предъявляемого иска, так и сумме подлежащего взысканию ущерба в случае неявки ответчика либо отсутствия у него возражений относительно заявленного истцом ущерба.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов истца на подготовке 08.05.2024 и в судебных заседаниях 04.06.2024 и 03.09.2024), сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, возражения ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, и находит заявленную истцом сумму, равную сумма, завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма

Также на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера которого суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

адрес п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем не наделен полномочиями самостоятельного принятия решения о возмещении причиненного ущерба в материальном выражении, факт предложения ответчиком истцу возместить причиненный ущерб в натуре путем проведения ремонтных работ силами сотрудников ответчика, суд находит заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой в части истец при подаче иска была освобождена, в размере сумма

При подаче настоящего иска Кадушкина А.А. в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины в части заявленного требования в размере сумма, которая вместе с тем истцом была уплачена. В связи, поскольку требования истца удовлетворены частично, излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма должна быть истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадушкиной Анастасии Александровны к ГБУ адрес Зюзино» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в пользу Кадушкиной Анастасии Александровны (паспортные данные) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по определению стоимости величины материального ущерба – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения адрес Зюзино» (ИНН 7727846494) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Возвратить Кадушкиной Анастасии Александровне (паспортные данные) излишне уплаченную по чеку по операции от 09 апреля 2024 года государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 сентября 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова