Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 2-5054/2024

№ 33-5907/2025

УИД 77RS0009-02-2024-005132-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 г. адрес

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 марта 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио и фио

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по иску Литвиненко Дарьи Евгеньевны к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Литвиненко Д.Е. на решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвиненко Дарья Евгеньевна обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ в размере сумма, убытков в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения выполненных работ сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 10.08.2023 г. между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире № 11, расположенной по адресу: адрес на сумму сумма, которая определялась на основании сметы и актов и оплачивалась поэтапно. Всего за выполнение ремонтных работ истец оплатила ответчику сумма Ремонтные работы должны были быть выполнены в срок не позднее 24.01.2024 г., однако выполнены не в полном объеме в связи с нарушением промежуточных сроков в связи с некачественным выполнением. Направленные в адрес ответчика претензии, в т.ч. о выплате неустойки, остались без внимания.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года, исковые требования Литвиненко Дарьи Евгеньевны к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК «Небо» в пользу Литвиненко Дарьи Евгеньевны неустойка в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Литвиненко Дарья Евгеньевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом; законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2023 г. между Литвиненко Д.Е. и ООО «СК «Небо» заключен договор № 77517 на выполнение ремонтных работ в квартире № 11, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, выполнить работы по ремонту указанного выше объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма

В связи с увеличением объема работ истец оплатила за ремонтные работы сумма

Согласно п. 5.2 договора срок окончания работ определен 100 рабочих дней с момента начала работ по договору, т.е. до 24.01.2024.

Истцом в связи с нарушением срока окончания работ в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки и компенсации в счет уменьшения стоимости выполненных работ на сумму сумма

Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал факт того, часть работ была выполнена с недостатками, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости выполненных работ на сумму сумма признал.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Литвиненко Д.Е. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок выполнения работ и выполнил работы с недостатками, в связи чем, учитывая позицию ответчика, который не оспаривал данное требование, суд взыскал с ООО «СК «Небо» в пользу истца в счет соразмерного уменьшения выполненных работ денежные средства в сумме сумма.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков (расходов на аренду жилья), суд пришел к выводу о том, что фиоЕ не доказано, что действия подрядчика находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленным к взысканию расходами на аренду.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фиоЕ суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности взыскания денежных средств в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и относительно отказа во взыскании убытков в размере сумма судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произвольно установленным размером неустойки и, как следствие, штрафа без приведения критериев, которыми суд руководствовался при принятии решения о таком снижении.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания суммы неустойки, в размере сумма, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: незначительный период допущенной подрядчиком просрочки (2 месяца до момента расторжения договора); стоимость фактически выполненных работ составила сумму оплаты; увеличение объема работ со стороны истца без согласования сроков увеличения работ. В связи с чем, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере сумма

С учетом применения положений статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ООО «СК «Небо» в пользу истца штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период .

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательств, полагает, что определенная к взысканию неустойка в размере сумма не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Вместе с тем, изменение решения суда, в части размера взысканной неустойки, влечет изменение решения суда, в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма)/2.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании абзаца 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия полагает законным изменить решение суда, в том числе, в части взысканной государственной пошлины установив ее в размере сумма.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу Литвиненко Дарьи Евгеньевны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвиненко Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: