Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-5068/2024

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5932/2025

УИД 77RS0009-02-2024-005151-73

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Артема Владимировича к ООО «БИГ ДАТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИГ ДАТА» о расторжении лицензионного договора № АВ-133 от 22.11.2022, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма

Требования заявлены со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» и мотивированы тем, что 22.11.2022 между сторонами заключен лицензионный договор, согласно которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом. Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав. В нарушение условий договора ответчик акт в адрес истца не направил. Единовременный лицензионный платеж составляет сумма, периодический лицензионный платеж – 20% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса, стоимость дополнительных доступов составляет сумма в месяц на 1 сотрудника. Истец произвел оплату по договору на сумму сумма тремя платежными поручениями от 21.12.2022 на сумму сумма, 24.11.2022 на сумму сумма, 17.01.2023 на сумму сумма Однако услуги по договору истцу оказаны не были, отчет о проделанной работе не предоставлен, ответчик не принял и не выполнил возложенные на него обязательства, установленные лицензионным договором. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИГ ДАТА» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО «АВИАРТ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Иванов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «БИГ ДАТА» - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2022 между Ивановым А.В. и ООО «БИГ ДАТА» заключен лицензионный договор № АВ-133.

Согласно п. 2.1. лицензионного договора, правообладатель обязуется за вознаграждение предоставить пользователю простую (неисключительную) лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2022669271).

Согласно п. 3.1.2. договора, правообладатель обязуется предоставить пользователю лицензию на использование программного комплекса в соответствии с п. 2.1. Договора, в том числе административную панель в соответствии с п. 1.6.1. и периодические системные обновления правообладателя. Передача происходит путем предоставления административной панели на специальном домене, который передается пользователю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты исполнения пользователем п. 4.1.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.1 договора, вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав выплачивается пользователем согласно следующих условий: единовременный лицензионный платеж составляет сумма и оплачивается в следующем порядке: первая часть составляет сумма и оплачивается до 24.11.2022 включительно, вторая часть составляет сумма и оплачивается в размере 10% от каждой продажи пользователем доступа к использованию программного комплекса за каждый календарный месяц, но не менее сумма в месяц, не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным, до полной оплаты второй части единовременного лицензионного платежа в размере сумма

Согласно п. 3.2.12. договора, пользователь обязуется в течение одного календарного месяца с даты подписания договора зарегистрироваться в качестве ИП или зарегистрировать юридическое лицо любой формы собственности для надлежащего выполнения условий договора. После выполнения регистрации юридического лица или ИП стороны составляют соглашение о замене стороны к договору с переходом всех прав и обязанностей.

Согласно п. 2.4. договора, передача прав осуществляется путем подписания акта в следующем порядке:

Правообладатель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента зачисления денежных средств, указанных в п. 4.1.1. настоящего договора, предоставляет пользователю комплекс прав, указанный в п. 2.2, и направляет ему на адрес, указанный в статье 11, акт в форме электронного документа, подписанного со своей стороны простой или факсимильной подписью.

Пользователь обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения актов подписать полученные акты и отправить 1 (один) подписанный экземпляр правообладателю на адрес, указанный в статье 11 договора - п. 2.4.2. Договора.

В случае несогласия с условиями, отраженными в акте, пользователь в сроки, указанные в п. 2.4.2, обязуется направить по адресу, указанному в статье 11, мотивированный отказ от подписания акта - п. 2.4.3. Договора.

В случае не подписания и/или не направления по адресу, указанному в статье 11, подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, данный акт считается подписанным на четвертый рабочий день с момента его получения пользователем, условия договора со стороны правообладателя, касающиеся передачи прав, считаются выполненными в надлежащем порядке и в указанный срок - 2.4.4. договора.

Как указал суд, 29.11.2022 в адрес пользователя был направлен акт на передачу прав № 103 от 22.11.2023.

Пользователь не направил письменных мотивированных возражений на подписание акта, следовательно, акт считается подписанным в силу положений п. 2.4.4. Договора.

Также судом установлено, что 27.12.2022 между ООО «БИГ ДАТА», Ивановым А.В. и ООО «АВИАРТ» участником и генеральным директором которого является Иванов А.В. подписано соглашение о замене стороны к лицензионному договору, по условиям которого права и обязанности фио по договору переходят к ООО «АВИАРТ».

Ввиду неисполнения обязательств по лицензионному договору со стороны ООО «АВИАРТ», решением арбитражного суда адрес от 26.07.2024 по делу № А40-95502/24-51-764 по иску ООО «БИГ ДАТА» к ООО «АВИАРТ» о расторжении лицензионного договора, взыскании задолженности, процентов, удовлетворены исковые требования ООО «БИГ ДАТА»: расторгнут лицензионный договор № АВ-133 от 22.11.2022, с ООО «АВИАРТ» в пользу ООО «БИГ ДАТА» взыскана задолженность по лицензионному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 1235 ГК РФ и пришел к выводу, что поскольку Иванов А.В. уступил принадлежащее ему право требования по лицензионному договору полном объеме, а ООО «АВИАРТ» принял данное право, соглашение о замене стороны к лицензионному договору недействительным в установленном законом порядке не признано, в связи с чем с указанной даты Иванов А.В. не является стороной обязательства по лицензионному договору и не вправе предъявлять требования, вытекающие из данного договора; является ненадлежащим истцом.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца, что условиями договора предусмотрено, что если общий объем продаж за 4 месяца составит менее сумма, и неукоснительного выполнения обязательства, предусмотренного п.п. 3.2.9-3.2.16 договора, ответчик обязался осуществить возврат фактически оплаченной суммы платежа. Истец уведомлял ответчика, что общий объем продаж составляет сумма, в связи с чем, по мнению истца, он имеет право на расторжение договора и возврате уплаченных денежных средств.

Также истец в своей апелляционной жалобе указывает, что услуги по договору ему не были оказаны; что отчет о проделанной работе ему предоставлен не был; что сотрудники ответчика ввели его в заблуждение.

Вместе с тем, данные доводы истца правового значения для дела не имеют, поскольку истец уступил свои права по лицензионному договору ООО «АВИАРТ», в связи с чем с указанного времени он не является стороной по сделке.

Доводы апелляционной жалобы истца, что он не подписывал соглашение о замене стороны к лицензионному договору, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Требований об оспаривании соглашения о замене стороны к лицензионному договору истцом не заявлялось. Учитывая изложенное, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что факт подписания истцом соглашения к лицензионному договору является установленным и истцом данный факт не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы, что судом отказано в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права, поскольку из представленных материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем истца не было заявлено, равно как такое ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции, тогда как относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи