Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005132-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5054/2024 по иску Литвиненко Дарьи Евгеньевны к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Небо» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ в размере сумма, убытков в размере сумма, в счет соразмерного уменьшения выполненных работ сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что 10.08.2023 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире № 11, расположенной по адресу: адрес на сумму сумма, которая определялась на основании сметы и актов и оплачивалась поэтапно. Всего за выполнение ремонтных работ истец оплатила ответчику сумма Ремонтные работы должны были быть выполнены в срок не позднее 24.01.2024, однако выполнены не в полном объеме в связи с нарушением промежуточных сроков в связи с некачественным выполнением. Направленные в адрес ответчика претензии, в т.ч. о выплате неустойки, остались без внимания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца Литвиненко Д.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Небо» в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признал по доводам письменных возражений, просил о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и убытков по аренде квартиры.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, установил следующие, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено , что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 10.08.2023 между Литвиненко Д.Е. и ООО «СК НЕБО» заключен договор № 77517 на выполнение ремонтных работ в квартире № 11, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, выполнить работы по ремонту указанного выше объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма

В связи с увеличением объема работ истец оплатила за ремонтные работы сумма

Согласно п. 5.2 договора срок окончания работ определен 100 рабочих дней с момента начала работ по договору, т.е. до 24.01.2024.

Истцом в связи с нарушением срока окончания работ в адрес ответчика направлялись претензии о выплате неустойки и компенсации в счет уменьшения стоимости выполненных работ на сумму сумма

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт того, часть работ была выполнена с недостатками, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости выполненных работ на сумму сумма признал. Однако в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, по чьей инициативе производились дополнительные работы. Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема, на что истец отказалась, и потребовала выплаты неустойки. 01.04.2024 истец в одностороннем порядке отказалась от договора, в свою очередь ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте с 27.03.2024. Денежные средства, оплаченные истцом за ремонт, был отработаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма за период с 25.01.2024 по 03.04.2024, рассчитанная из суммы сумма

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из незначительного периода допущенной подрядчиком просрочки (2 месяца до момента расторжения договора); стоимость фактически выполненных работ составила сумму оплаты; увеличение объема работ со стороны истца без согласования сроков увеличения работ; в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет сумму фактически выполненных работ и является неразумной. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом определяется в сумма

Взысканную судом сумму неустойки и штрафа суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, размер неустойки и штрафа при изложенных выше обстоятельствах соответствует принципам разумности и справедливости.

Денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере сумма подлежат взысканию в пользу истца как неоспоренная ответчиком сумма.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в размере сумма в качестве аренды квартиры, суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз 1 п. 2 названной статьи).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 настоящего Кодекса, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из представленного суду договора аренды квартиры от 20.08.2023, Литвиненко Д.Е. арендовала квартиру, расположенную по адресу: адрес, на срок 11 месяцев (т.е. срок, существенно превышающий срок окончания работ, установленный договором подряда), для проживания семьи из 4 человек и домашних животных.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не намеревался проживать в квартире по адресу: адрес, в период с 25.01.2024, а потому наем иного жилого помещения был связан с личным волеизъявлением истца, а не действиями ответчика.

Заявляя требования о взыскании убытков, связанных с наймом квартиры по адресу: адрес, истец не обосновывает связь между несением им расходов по найму иной квартиры на длительный срок и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Заключение договора аренды квартиры изначально на длительный срок (до 20.07.2024), за пределами срока выполнения работ по договору подряда (до 25.01.2024) свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наймом истцом иного жилого помещения.

К тому же истцом не обоснована невозможность проживания в квартире по адресу: адрес, после истечения срока выполнения работ по договору подряда.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью несения расходов по найму квартиры по договору аренды от 20.08.2023, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

руководствуясь ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Небо» в пользу Литвиненко Дарьи Евгеньевны неустойку в размере сумма, денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Небо» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024