Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-13358/2024

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 10 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

защитника осужденного Мачнева А.В. адвоката Мошанского А.А.,

при протоколировании заседания помощником судьи Чирковой О.М.

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мошанского А.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года, по которому

М А Ч Н Е В фио, паспортные данные, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л а :

Мачнев А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление имело место 29 декабря 2023 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству Мачнева А.В., полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела в отношении Мачнева А.В. на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом уголовного закона, выразившегося в неприменении положений ст. 76-2 УК РФ, ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ и отказе в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Мачнева А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению адвоката, степень тяжести совершенного Мачневым А.В. преступления и данные о личности фио, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, занимается благотворительной деятельностью, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родителям и бабушке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, неоднократно отмечен поощрениями и грамотами, имеет государственные награды, страдает заболеванием, свидетельствуют о наличии оснований для применения к Мачневу А.В. ст. 76-2 УК РФ и ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ.

Государственным обвинителем Ощепковой Э.Х. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Мачнева А.В. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора не допущено, назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, мотивированный отказ суда в применении к Мачневу А.В. положений ст. 76-2 УК РФ и ч. 1 ст. 25-1 УПК РФ является обосн6ованным.

Заслушав выступление адвоката Мошанского А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Зюзинского районного суда адрес в отношении Мачнева А.В. отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено Мачневым А.В. добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, с которым Мачнев А.В. согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Мачневу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – возраста, состояния здоровья Мачнева А.В. и членов его семьи, оказания им помощи близким родственникам, сожительнице и ее малолетнему ребенку, положительных характеристик Мачнева А.В., имеющихся у него грамот, поощрений, государственных наград и благодарностей, оказания им благотворительной помощи детям – сиротам, признания Мачневым А.В. своей вины и раскаяния в содеянном.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание Мачнева А.В. обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено, поэтому апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае суд учел все факторы, влияющие на наказание, и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Мачнева А.В. наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое апелляционная инстанция находит правильным, признавая назначенное Мачневу А.В. наказание справедливым и отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку ни одно из смягчающих наказание осужденного обстоятельств, ни их совокупность исключительными не являются, в связи с чем основания для применения к Мачневу А.В. положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Ходатайство защиты об освобождении Мачнева А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции разрешил в соответствии с положениями -2 УК РФ и ст. -1 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного дела при наличии указанных в данных статьях условий является правом, а не обязанностью суда.

Так как вопрос о применении указанных норм закона разрешен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Мачнева А.В., апелляционная инстанция не находит оснований для признания неправомерным мотивированного отказа суда в прекращении уголовного дела в отношении Мачнева А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, ошибочно полагающего, что само по себе наличие у суда возможности применить положения -2 УК РФ и ст. -1 УПК РФ, является безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением виновному судебного штрафа.

Не установив нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении приговора в отношении Мачнева А.В., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены данного приговора по доводам апелляционной жалобы, автор которой ссылается на обстоятельства, получившие надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 11 апреля 2024 года в отношении Мачнева Андрея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова