Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда адрес Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Куликовой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора адрес Ощепковой Э.Х., подсудимого Мачнева А.В., защитника – адвоката Мошанскго А.А., представившего удостоверение №16306 и ордер № 83 от 09 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мачнева Андрея Викторовича, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мачнев А.В. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

Так, он (Мачнев А.В.) будучи подвергнутым, административному наказанию, согласно постановления мирового судьи судебного участка №128 адрес от 07 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев, штраф Мачневым А.В. оплачен, водительское удостоверение не сдавал, и, учитывая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, он (Мачнев А.В.), умышленно сел за руль автомашины марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), регистрационный знак ТС, и стал управлять вышеуказанной автомашиной, двигаясь по улицам города Москвы, вплоть до 29.12.2023 года, когда примерно в 02 часа 30 минут по адресу: адрес был остановлен инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио В последующем, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством (Мачнев А.В.), находится в состоянии опьянения, инспектор 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио отстранил Мачнева А.В. от управления транспортным средством, о чем 29.12.2023 года в 02 часа 40 минут по вышеуказанному адресу был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Мачнев А.В. находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио 29.12.2023 года в 03 часа 00 минут по адресу: адрес Мачневу А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого Мачнев А.В. отказался, о чем 29.12.2023 года в 02 часа 55 минут был составлен протокол 77 ВН 0407300 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате чего Мачнев А.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последними изменениями и дополнениями), согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Мачнев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, относящееся Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия Мачнева А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мачнев А.В. совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучения личности подсудимого установлено, что на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, оказывает помощь родителям и бабушке пенсионного возраста, страдающих заболеваниями, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, характеризуется по месту жительства и работы положительно, занимается благотворительностью, имеет благодарности, грамоты и награды, проживает совместно с сожительницей и ее малолетним ребенком, которым также оказывает помощь, в том числе в воспитании малолетнего ребенка своей сожительницы, занимается спортом, имеет государственные награды, сам подсудимый имеет заболевание, неоднократно поощрялся по работе с занесением в трудовую книжку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние, оказание помощи близким родственникам, а также их возраст, состояние здоровья подсудимого и его членов семьи, оказание помощи сожительнице и ее малолетнему ребенку, наличие грамот, поощрений, государственных наград и благодарностей, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи детям сиротам.

Обстоятельств, отягчающих подсудимого наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Мачневу А.В. наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер штрафа суд определяет с учетом материального положения Мачнева А.В., возможности получения заработной платы, иного дохода, наличие лиц на иждивении, в том числе оказание им помощи родственникам.

Суд назначает Мачневу А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ данное наказание является обязательным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мачневым А.В. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вопреки доводам подсудимого и защиты суд считает, что с учетом характера совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и принятия решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Мачнев А.В. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, занимается благотворительной помощью, по мнению защитника, принял меры для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления.

Однако, по мнению суда, с учетом обстоятельств и характера совершенного Мачневым А.В. преступления, его личности, данные обстоятельства являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимым, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Участие подсудимого в благотворительной деятельности не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Мачнева А.В. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Участие подсудимого в благотворительной деятельности, является лишь обстоятельством, характеризующим его личность с положительной стороны, что учтено судом при назначении наказания.

При этом суд исходит из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении таких ходатайств в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

При таких обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении Мачнева А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд не применяет положение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля ...), регистрационный знак ТС, использованный при совершении преступлений согласно свидетельству о праве собственности принадлежит фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Мачнева Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить осужденному, что оплату штрафа необходимо произвести по следующим банковским реквизитам: Получатель: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с 04731452510); ИНН 7727060703; КПП 772701001; Наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО// УФК ПО фио адрес; БИК 004525988; Казначейский счет 03100643000000017300; Счет банка получателя (ЕКС) 40102810545370000003; ОКТМО 45906000; КБК 18811603121010000140 УИН 18880077240508000077.

Меру процессуального принуждения в отношении Мачнева А.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации ТС на автомашину марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС и ключ от данной автомашины - переданные на ответственное хранение фио оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева