Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио гр.д. № 33-19229/2025

№ 2-5055/2024 (I инст.)

УИД: 77RS0009-02-2024-005058-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Митячкина А.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 года, которым постановлено: взыскать с Митячкина фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Митячкину А.В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика Митячкина А.В. 09.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 265 ВУ 977, под управлением фио, и автомобиля «Шкода», г.р.з. Р 790 АО 977, под управлением ответчика Митячкина А.В. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. О 265 ВУ 977 были причинены механические повреждения. Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Транспортное средство «Шкода», г.р.з. Р 790 АО 977 на момент ДТП было застраховано в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма в пределах лимита ответственности. Поскольку указанного возмещения недостаточно, истец полагает, что ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить разницу между суммой ущерба и страховой выплатой.

Ответчик Митячкин А.В. и его представитель по доверенности Калинин Ю.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица фио по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Митячкина А.В. по доверенности Калинин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Митячкина А.В. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что 09.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля», г.р.з. О 265 ВУ 977 под управлением фио и автомобиля «Шкода», г.р.з. Р 790 АО 977 под управлением ответчика Митячкина А.В. В результате ДТП автомобилю «Мерседес», г.р.з. О 265 ВУ 977 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик Митячкин А.В., управлявший транспортным средством марки «Шкода», г.р.з. Р 790 АО 977. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230009842179, согласно которому ответчик Митячкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Транспортное средство потерпевшего на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АС274767858, ввиду чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Шкода», г.р.з. Р 790 АО 977 на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатил в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, в пределах лимита ответственности.

С учетом возражений ответчика против заявленного размера ущерба, по его ходатайству судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 84-10-С/24, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 265 ВУ 977, частично указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810077230009842179 и в количестве деталей, с учетом назначенной трудоемкости, могли быть получены при описанных в нем обстоятельствах, в результате столкновения трех транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О 265 ВУ 977 в результате ДТП, имевшего место 09.11.2023 без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дал оценку совокупности представленных доказательств, и исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму сумма из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по выводам судебной экспертизы) – сумма (выплаченное страховой компанией виновника страховое возмещение).

Судом также учтено, что доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Альянс», мотивированные тем, что при проведении судебной экспертизы не выяснялся вопрос о том, получены ли повреждения автомобиля потерпевшего в рассматриваемом ДТП опровергаются материалами дела, из которых следует, что при назначении экспертизы судом был поставлен перед экспертами вопрос, в том числе, о том, соответствуют ли повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. 0265ВУ977 указанным в постановлении по делу об административном правонарушении и могли ли они быть получены при описанных в нем обстоятельствах (л.д. 124-125). При проведении судебной экспертизы эксперт располагал заверенной копией материалов об административном правонарушении в полном объеме (л.д. 128-136), данными первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалами, произвел трасологическое исследование на предмет наличия причинно-следственной связи образованных повреждений применительно к механизму произошедшего ДТП (л.д. 147).

Заключение экспертизы является полным, мотивированным, исследование выполнено экспертом-техником, обладающим надлежащими квалификацией и образованием, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца оригиналы документов, отмену решения также не влекут.

В соответствии с ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца в суд также не имелось, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм процессуального права. Истец обращаясь в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5), что исключало возможность применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводами апелляционной жалобы выводы обжалуемого решения не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 12 декабря 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2025 г.

Председательствующий

Судьи