Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005068-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5056/2024 по иску ООО «Группа Компаний «Престиж» к Хайитову фио угли, Джуртубаеву Расулу Юсуфовичу о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Компаний «Престиж» обратилось в суд с иском к Хайитову О.Б.у, Джуртубаеву Р.Ю. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что 14.03.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м фио г.р.з. Т263КЕ 797, принадлежащего ООО «Группа Компаний «Престиж», и а/м марка автомобиля г.р.з. У801РХ 799 под управлением Хайитова О.Б.у., собственником которого является Джуртубаев Р.Ю. Виновником ДТП является водитель фиоадрес виновника ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма До настоящего времени сумма ущербы истцу не компенсирована.

Представитель истца ООО «Группа Компаний «Престиж» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики фиоу, Джуртубаев Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания со стороны ответчиков не представлено.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда , причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием а/м фио г.р.з. Т263КЕ 797, принадлежащего ООО «Группа Компаний «Престиж», и а/м марка автомобиля г.р.з. У801РХ 799 под управлением Хайитова О.Б.у., собственником которого является Джуртубаев Р.Ю.

Согласно определения по делу об административном правонарушении от 14.03.2023, виновником аварии является фиоу.

В указанном определении сотрудником ГИБДД установлено отсутствие полиса ОСАГО у ответчика, доказательств обратного не представлено.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м фио г.р.з. Т263КЕ 797 истец обратился в экспертное учреждение ИП фио

Согласно экспертного заключения № 10-05/2023 от 19.05.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 10-05/2023 от 19.05.2023, выполненное ИП фио, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба а/м фио г.р.з. Т263КЕ 797 в размере сумма

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиками не доказана возможность восстановления поврежденного мотоцикла истца без использования новых запасных частей.

При этом суд исходит из того, что собственник транспортного средства Джуртубаев Р.Ю., передав ключи от своей машины Хайитову О.Б., создал предпосылки для изъятия у него машины, что не исключает в его действиях вины в этом. адрес ГК РФ при таких обстоятельствах предполагает несение совместной ответственности, как законного владельца, так и виновника ущерба. Факт передачи Джуртубаевым Р.Ю. права управления данным транспортным средством Хайитову О.Б., в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника автомобиля права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Добровольно передав вышеуказанное транспортное средство в управление Хайитову О.Б., собственник автомобиля принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате действия водителя автомобиля. Факт самостоятельного законного владения Хайитовым О.Б. автомобилем не нашел своего подтверждения, в связи с чем ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда Хайитова фио., так и с собственника Джуртубаева Р.Ю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, поскольку на дату вынесения решения суда сумма ущерба ответчиком не возмещена, требования истца о взыскании с ответчиков процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба в размере сумма за период с 23.05.2023 по 26.09.2023 в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет судом проверен, является арифметически верным и соответствующим закону.

Расходы, понесенные истцом, для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг эксперта в размере сумма документально подтверждены, и суд полагает их подлежащими взысканию с ответчиков в качестве убытков.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а также документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Хайитова фио угли, Джуртубаева Расула Юсуфовича в пользу ООО «Группа Компаний «Престиж» в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.