Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Винокурова Е.В.

Гр. дело №33-50602/2024 (ап.инстанция)

№2-5073/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-005079-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

и судей Максимовой Е.А., Мрыхиной О.В.,

при помощнике Дякиевой Д.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Договор страхования автогражданской ответственности, полис ОСАГО серии номер, был заключен на основании заявления фио Между тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солодухин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает, что разрешение на использование автомобиля фио г.р.з. номер 799 для перевозок такси на момент ДТП было действующим. Ранее ответчик занимался сдачей в аренду автомобилей для использования в качестве такси. Автомобиль, который попал в аварию 30.10.2021 фио г.р.з. номер, был расклеин и не использовался в качестве такси. Сумму ущерба, которая заявлена ко взысканию, он не оспаривает. Действие лицензии на перевозку такси ответчик прекратил, после получения судебного иска от страховой компании. То, что он не аннулировал лицензию ранее, является его упущением.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Солодухин С.А., по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Солодухин С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений и Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. номер, принадлежащего Солодухину С.А., и автомобиля марка автомобиля Крета г.р.з. номер.

ДТП произошло по вине Солодухина С.А.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Крета г.р.з. номер, застрахованный в ООО СК «Согласие», получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки фио г.р.з. номер, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии номер.

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма (п/п № 90597 от 10.08.2022)

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданным фиоА, указана категория транспортного средства: «В», цель использования транспортного средства: «личная».

Как указал истец в исковом заявлении, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно выписке с официального сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства 27.03.2020 выдана лицензия на использование его в качестве «такси», сроком действия до 26.03.2025

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения приведенных выше норм закона, исходил из того, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к ответчику регрессного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство фио г.р.з. Х668РХ799 не использовалось в качестве такси, а использовалось в личных целях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что лицензия на использование автомобиля в качестве такси была выдана Солодухину С.А. на период с 27.03.2020 по 26.03.2025 г.

Доказательств приостановления действия лицензии ответчиком не представлено, к апелляционной жалобе не приложено, по данным официального сайта Мэра Москвы, как указано выше, лицензия аннулирована после обращения истца в суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возникновение права обратного требования (регресс) определено моментом заключения договора обязательного страхования, а не датой дорожно-транспортного происшествия, указание страхователем использования автомобиля в личных целях само по себе не свидетельствует о достоверности сведений, указанных ответчиком в заявлении на страхование.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: