Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005079-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5073/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Солодухину Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Солодухину С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика, гражданская ответственность которого была застрахована истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Договор страхования автогражданской ответственности, полис ОСАГО серии ХХХ 0157087374, был заключен на основании заявления фио Между тем, поскольку ответчик при заключении договора ОСАГО не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Солодухин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что не оспаривает, что разрешение на использование автомобиля фио г.р.з. Х668РХ 799 для перевозок такси на момент ДТП было действующим. Ранее ответчик занимался сдачей в аренду автомобилей для использования в качестве такси. Автомобиль, который попал в аварию 30.10.2021 фио г.р.з. Х668РХ 799, был расклеин и не использовался в качестве такси. Сумму ущерба, которая заявлена ко взысканию, он не оспаривает. Действие лицензии на перевозку такси ответчик прекратил, когда получил судебный иск от страховой компании. То, что он не аннулировал лицензию ранее, является его упущением.

Из материалов дела следует, что 30.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля фио г.р.з. Х668РХ 799, принадлежащего Солодухину С.А., и автомобиля марка автомобиля Крета г.р.з. В438ХЕ 799.

ДТП произошло по вине Солодухина С.А.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Крета г.р.з. В438ХЕ 799, застрахованный в ООО СК «Согласие», получил механические повреждения.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем марки фио г.р.з. Х668РХ 799, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0157087374.

Потерпевшая сторона обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма (п/п № 90597 от 10.08.2022)

В соответствии с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, поданным фиоА, указана категория транспортного средства: «В», цель использования транспортного средства: «личная».

Как указал истец, ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси.

Согласно выписке с официального сайта mos.ru, в отношении указанного транспортного средства 27.03.2020 выдана лицензия на использование его в качестве «такси», сроком действия до 26.03.2025.

Таким образом, действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца на основании Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику.

Согласно ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений и Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание предоставление ответчиком при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля на момент ДТП имелось действующее разрешение на его использование в качестве такси, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, и в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления СПАО «Ингосстрах» к ответчику регрессного требования, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере сумма

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солодухина Сергея Александровича в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере сумма, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Винокурова