Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-5342/24

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-55776/24

Судья: фио

УИД 77RS0009-02-2024-005096-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Калачевой Г.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления фио об отмене исполнительной надписи – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи врио нотариуса адрес фио – фио, совершенной 28.03.2024, мотивируя свои требования тем, что указанного числа нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с Калачевой Г.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, сумма – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Заявитель считает, что ПАО «Сбербанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю за 14 дней о бесспорном взыскании, что лишило его возможности направить в банк свои возражения, с предъявленной суммой задолженности заявитель не согласен; по условиям заключенного договора не предусмотрено обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Основываясь на изложенном, заявитель просила отменить указанную исполнительную надпись.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных заявителя Калачевой Г.А., нотариуса адрес фио (врио нотариуса фио), с учетом представленных ответов на судебные запросы, по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 17 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 423, 489, 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 310, 311 ГПК РФ, ст. ст. 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2023 между ПАО «Сбербанк» и Калачевой Г.А. заключен кредитный договор № 120073834, согласно которому Калачевой Г.А. предоставлен кредит в размере сумма под 23,65% годовых на срок 60 месяцев. Указанным договором предусмотрена возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента.

По состоянию на 06.02.2024 размер задолженности по кредитному договору составил сумма, из которых: сумма – непросроченный основной долг, сумма – просроченный основной долг, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – просроченные проценты за пользование кредитом, сумма - неустойка.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору банк направил требование от 08.02.2024 о погашении задолженности в течение 30 дней с момента отправки, а в случае неоплаты банк оставляет за собой право на обращение суд с иском или к нотариусу в целях получения исполнительного документа о взыскании суммы задолженности.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности, направленном банком в адрес Калачевой Г.А., указан размер задолженности по кредитному договору № 120073834 от 28.08.2023, который по состоянию на 06.02.2023 составил сумма Уведомление направлено по адресу регистрации заявителя, который им сообщен при заключении кредитного договора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о погашении задолженности банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. К заявлению приложены все предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 врио нотариуса адрес фио – фио совершена исполнительная надпись № У-0001326663 о взыскании с Калачевой Г.А. задолженности по кредитному договору в размере сумма с учетом суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты, сумма – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что банк надлежащим образом уведомил заявителя о наличии задолженности по кредитному договору № 120073834 от 28.08.2023, по истечении не менее 14-ти дней обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, исполнительная надпись от 28.03.2024 в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, суд пришел к выводу, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи у нотариуса не имелось, так как требования ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате Банком соблюдены.

Довод заявителя о том, что банк перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней, суд признал несостоятельным, указав, что обязанность, предусмотренную ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, об уведомлении заемщика о наличии задолженности по кредитному договору не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершение исполнительной надписи банком исполнена путем направления требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым суд не нашел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений банком по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии условия договора, допускающего взыскание задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку согласно условиям кредитного договора, подписанного заявителем, с заемщиком согласовано условие о взыскании задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не направлял в адрес заявителя требование о досрочном погашении задолженности, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие собранным по делу доказательства. В материалы дела представлено требование ПАО «Сбербанк России» о досрочном погашении задолженности и отчет о почтовом отправлении с идентификатором ШПИ 80400992882299. Согласно сведениям с сайта "Почты России" отправление возвращено отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель денежные средства по указанному договору не получала, при заключении договора введена в заблуждение мошенниками, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, также не являются основанием к отмене решения, поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между сторонами имелся спор о праве, не свидетельствует о незаконности совершенной нотариусом исполнительной надписи, поскольку расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между договора, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 3 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: