Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 июня 2024г.

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Городницкой Е.А., при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры адрес Бабина С.Р., подсудимого фио, защитника Синягина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «Артимис 2000» товароведом, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 227 адрес от 20 апреля 2023г., вступившим в законную силу 1 мая 2023г., достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя его, 16 февраля 2024г., примерно в 23 часа 30 минут, находясь у дома 16 корпус 4 по адрес в адрес, осознавая общественную опасность своих действий, подошел к автомобилю марки марка автомобиля Прадо», регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, открыл дверь, сел за руль указанного автомобиля, привел в рабочее состояние двигатель и начал движение, следовал по адрес в адрес. 16 февраля 2024г. примерно в 23 часа 50 минут возле дома 28А по адрес адрес фио был остановлен сотрудниками 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с наличием у него признаков опьянения. 17 февраля 2024г. в 00 часов 10 минут инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был составлен протокол 77 ВА № 0372003 об отстранении фио от управления транспортным средством, после чего 17 февраля 2024г. в 00 часов 30 минут по указанному адресу ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен протокол, от прохождения которого фио отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). фио нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия заявления ходатайства ему разъяснены и понятны.

Участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель не возражали против данного ходатайства.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и приведенными в обвинительном постановлении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, имеются.

Суд квалифицирует действия фио по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

фио совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что фио не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывает помощь родителям, положительно характеризуется по месту работы, состояние здоровья его и близких родственников.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении фио наказания за совершенное преступление, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение его цели и будет способствовать исправлению осужденного, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ранее в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.226.9, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки марка автомобиля Прадо», регистрационный знак ТС, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: