Мотивированное решение

Дело № 2а-503/2024

УИД 77RS0009-02-2024-004672-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 мая 2024 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бобылевой С.А., при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мансурова ... к Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес, Отделу МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мансуров Д.М. обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес, Отделу МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования тем, что он постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.11.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением на пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда без предварительного задержания и содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве. Данное постановление суда им было обжаловано в Московский городской суд. 29.02.2024 при пересечении границы РФ на автомобильном грузопассажирском многостороннем пункте пропуска истцу было отказано в пропуске по причине того, что имеется решение отдела по вопросам миграции ОМВД по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 08.12.2028, которое административный истец просит признать незаконным.

Административный истец Мансуров Д.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатвайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований ссылаясь на вынесенное Зюзинским районным судом г. Москвы постановление о выдворении истца за пределы Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчиком, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов административного дела, Б., ...паспортные данные является гражданкой адрес.

Постановлением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.11.2023 Мансуров Д.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением на пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда без предварительного задержания и содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по г. Москве.

На основании вынесенного постановления суда, истцу был запрещен въезд на адрес сроком до 08.12.2028, о чем Мансуров Д.М. был уведомлен Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес.

Истец в обоснование своих требований ссылается на обжалование постановления суда.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление федеральным законом административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения не противоречит Конституции Российской Федерации (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; определения от 5 марта 2014 года N 628-О, от 24 июня 2014 года N 1416-О, от 5 апреля 2016 года N 707-О, от 28 сентября 2017 года N 1808-О и др.). При этом, следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 5 марта 2014 года N 628-О).

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" также предусматривает определенные меры в отношении иностранных граждан, нарушающих сроки пребывания в Российской Федерации. Пребывание в Российской Федерации свыше разрешенного срока влечет в зависимости от длительности превышения срока пребывания установление запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию на три, пять, десять лет со дня выезда из Российской Федерации (подпункты 12 - 14 части первой статьи 27).

Запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию по приведенным основаниям является по своей правовой природе административной мерой принуждения, не тождественной привлечению лица к ответственности за совершение административного правонарушения в сфере миграционного законодательства, в том числе предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В то же время в случаях вынесения в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в качестве наказания за данное административное правонарушение такое выдворение признается самостоятельным основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации (подпункт 2 части первой статьи 27).

Исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что административное выдворение является самостоятельным основанием для запрета иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет и в данном случае положения ч. 4 ст. 26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не применяются.

Доказательств того, что постановление суда от 23.11.2023 признано незаконным, истцом не представлено.

Суд полагает, что решением о запрете на въезд на адрес в течение пяти лет права административного истца не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Мансурова ... к Отделу по вопросам миграции ОМВД по адрес, Отделу МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2024 года.

Судья С.А. Бобылева