Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005045-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В.,

при помощнике фио,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4123/2024 по иску Епихиной Ирины Сергеевны к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Епихина И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходы за совершение нотариальных действий в размере сумма, мотивируя тем, что 04.09.2020 г., между истцом и ПАО «Инград» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-16-140/1, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала квартира с условным номером 140. В соответствии с договором ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.09.2023 г. В соответствии с условиями договора, истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере сумма Застройщик не выполнил обязательства, квартира была передана только 20.01.2024 г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик её проигнорировал.

Истец Епихина И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО «Инград» в судебное заседание явился, предоставил письменные возражения на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец имел намерение приобрести объекты долевого строительства для личного проживания и использования. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя ответчика, представленных письменных материалов дела, судом установлено, что 04.09.2020 г., между Епихиной И.С. и ПАО «Инград» заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НГР1-01-16-140/1, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес, передать участнику строительства объект, а участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договору участия в долевом строительстве участнику принадлежала квартира с условным номером 140, этаж расположения 16, номер подъезда 1, проектная площадь 76,67 кв.м, количество комнат 3 по строительному адресу: адрес (1 этап)

В соответствии с условиями договором ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2023 г.

Согласно условиям договора, истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере сумма

Ранее решением Зюзинского районного суда адрес от 07.05.2024 года по гражданскому делу № 2-3409/24 по иску Епихиной Ирины Сергеевны к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства частично удовлетворены требования Епихиной И.С. С ПАО «Инград» взыскана неустойка за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы. Решение вступило в силу 18.06.2024 года.

Однако, Застройщик не выполнил обязательства в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком, договором, квартира была передана истцу только 20.01.2024 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик её проигнорировал.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по договорам, заключенным с истцом. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № ДДУ/НГР1-01-16-140/1 от 04.09.2020 г., подлежит исчислению с 01.12.2023 г. по 19.01.2024 г. и составляет 50 дней. Размер неустойки за данный период составит сумма

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца. При расчете неустойки применяется 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г. По состоянию на 01.07.2023 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

На день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам, то есть на дату, указанную в Договоре, а именно – на 01.10.2023 г., действовала ключевая ставка в размере 13% годовых.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в размере 7,5% годовых должна быть применена в расчете неустойки.

В связи с изложенным неустойка, рассчитанная за период с 01.12.2023 г. по 19.01.2024 г.01.10.2023 г. по 10.02.2024 г. по вышеуказанному договору составляет сумма., исходя из расчета: сумма х 50 дней х 2 х 1/300 х 7,5% = сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, с учетом ранее принятого решения суда, вступившего в законную силу, с применением норм ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает, что сумма неустойки в размере сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком , и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 года по 19.01.2024 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. С учетом ходатайства представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ суд присуждает взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на почтовые услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма исчисленная на присужденную судом сумму в пользу потребителя до применения положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в совокупности с госпошлиной за удовлетворение требования неимущественного характера.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269, ОГРН 1027702002943) в пользу Епихиной Ирины Сергеевны (...паспортные данные Наро – адрес, паспортные данные...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате почтовых услуг сумма,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» (ИНН 7702336269, ОГРН 1027702002943) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения Зюзинского районного суда адрес от 22.07.2024 г. по гражданскому делу № 2-4123/2024 по иску Епихиной Ирины Сергеевны к ПАО «Инград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31.12.2024 года

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца

Судья