Приговор

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Кабанова Н.А.,

при помощнике судьи Семибратовой В.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Ощепковой Э.Х.,

потерпевшего У.Д.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Котова Г.Г. (удостоверение № 18839 и ордер № 147 от 21 мая 2024 г.),

подсудимого Горшунова А.В.,

защитника – адвоката Филипповой Е.А. (удостоверение № 19701 и ордер № 001446 от 24.04.2024 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горшунова А.В., (данные изъяты);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горшунов А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах, он (Горшунов А.В.), руководствуясь корыстным мотивом, в целях незаконного обогащения, имея умысел, направленный на совершение преступления корыстной направленности, а именно на совершение мошеннических действий в отношении потенциальных приобретателей комплекса услуг на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в частных домовладениях, с целью обмана последних и завладения принадлежащими им денежными средствами, разработал преступный план, заключавшийся в разработке способа совершения планируемого преступления, получения преступного дохода и сокрытия совершенного преступления.

Планируемым способом совершения преступления являлось приискание потребителя указанного выше комплекса услуг, заключение, путем обмана потребителя, договора-подряда на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения без намерения исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, получение от потребителя денежных средств в счет оплаты стройматериалов и авансовых платежей до начала работ, и последующее распоряжение данными денежными средствами по своему усмотрению.

С целью минимизации возможных рисков при совершении преступления он (Горшунов А.В.) после заключения указанного выше договора, планировал составить и предоставить потребителю мнимый детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат), выехать на объект, где предполагалось выполнение работ, и ввести тем самым потребителя в заблуждение относительно своей порядочности и благонадежности.

Разработав преступный план, он (Горшунов А.В.) не позднее 29 июля 2022 года (точное время следствием не установлено) распространил в социальной сети Инстаграм всемирной сети Интернет информацию о выполнении им работ по монтажу систем электроснабжения, вследствие чего приискал в качестве потребителя данной услуги У. Д.М., после чего, имея преступный умысел, направленный на хищение мошенническим путем, принадлежащих У. Д.М. денежных средств, 31 июля 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, улица Одесская, д.2 заключил с У. Д.М. договор подряда № 22-08 от 31 июля 2022 года на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) и предоставил детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат) на стоимость материалов и работ на общую сумму 2407748 рублей 20 копеек.

В действительности он (Горшунов А.В.) преднамеренно не планировал исполнять взятые на себя договорные обязательства и выполнять работы по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), а также не собирался осуществлять закупку материалов, а таким образом намеревался похитить денежные средства, принадлежащие У. Д.М.

Во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение, принадлежащих У. Д.М. денежных средств, он (Горшунов А.В.) из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, получив от У. Д.М. согласие на выполнение указанных выше работ и закупку требуемых материалов, 02 августа 2022 г в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Москва, улица Одесская, д.2 получил от У. Д.М. наличные денежные средства в сумме 872000 рублей 00 копеек в качестве частичной предоплаты закупки материалов и иных нужд по договору, после чего 11 августа 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г.Москва, улица Одесская, д.2 получил от У. Д.М. наличные денежные средства в сумме 275000 рублей 00 копеек в качестве частичной предоплаты за выполнение запланированных работ, а 15 сентября 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, улица Одесская, д.2 получил от У. Д.М. наличные денежные средства в сумме 464000 рублей 00 копеек в качестве частичной предоплаты закупки материалов по обеспечению установки и функционирования слаботочных систем энергоснабжения.

Таким образом, он (Горшунов А.В.) в период времени с 02 августа 2022 года по 15 сентября 2022 года при описанных выше обстоятельствах получил от У. Д.М., принадлежащие последнему наличные денежные средства на общую сумму 1 611 000 рублей 00 копеек.

При этом, он (Горшунов А.В.) для дальнейшего введения У. Д.М. в заблуждение относительно своих истинных намерений осуществил выезд на указанный выше объект недвижимости, а затем выполнил закупку необходимых материалов и произвел строительно-монтажные работы по организации функционирования временного освещения на указанном выше объекте недвижимости, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта № 12 от 15 февраля 2024 года, составила 122 506 рублей 47 копеек (55 288 рублей 00 копеек – стоимость работ и 67 218 рубль 47 копеек – стоимость затрат на материалы).

Более он (Горшунов А.В.) какие-либо материалы не закупал, работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: (данные изъяты) не выполнял, то есть преднамеренно не планировал исполнять взятые на себя договорные обязательства, а намеревался совершить хищение принадлежащих У. Д.М. денежных средств в общей сумме 1 488 493 рубля 53 копейки и распорядиться ими по своему усмотрению.

В результате он (Горшунов А.В.) принятые на себя по договору подряда № 22-08 обязательства по закупке необходимых материалов и выполнению работ по монтажу систем электроснабжения по адресу: (данные изъяты) не выполнил, денежные средства на общую сумму 1 488 493 рубля 53 копейки не возвратил, а совершил их хищение, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он (Горшунов А.В.), путем обмана, совершил хищение, принадлежащих У. Д.М. денежных средств на общую сумму 1 488 493 рубля 53 копейки, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горшунов А.В. указал, что свою вину по предъявленному обвинению не признает в полном объеме, наличие факта задолженности перед потерпевшим не оспаривал, однако указал, что умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшего у него не было, указав, что он занимается осуществлением электромонтажных работ по заказам частных лиц в домах, коттеджах. Примерно в июле 2022 году к нему через социальные сети обратился потерпевший У. Д.М. за оказанием электромонтажных работ, они обменялись номерами телефонов, обсудили стоимость работ, после чего заключили договор, в рамках которого он (Горшунов А.В.) должен был выполнить электромонтажные работы в доме, которые заключались в сборке щитка и временном электроснабжении. Потерпевший выполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив денежные средства. Он (Горшунов А.В.) со своей стороны сделал временное электроснабжение, установил лампочки и розетки, составил спецификацию. Работы он выполнял совместно с помощниками, также он приобретал материалы, которые были нужны для монтажа. Далее возникла пауза в работах, связанная с готовностью объекта, надо было дождаться окончания других работ, а потом ему (Горшунову А.В.) необходимо было доделать текущие объекты, обычно у него в работе было около 2 объектов. Срок окончания работ по договору он не помнит. От потерпевшего он (Горшунов А.В.) получил денежные средства в размере 1 200 000 – 1 300 000 рублей. После того, как подошел срок у них с потерпевшим началось недопонимание. В это же время началась мобилизация по СВО, он боялся что могут призвать служить и он не успеет выполнить обязательства по договору, потерпевший его торопил. В результате работы в рамках договора не были выполнены в срок, он объяснил ситуацию потерпевшему, извинился перед ним, потом общение прекратилось. Перед тем как потерпевший обратился в правоохранительные органы, ему (Горшунову А.В.) и его семье стали поступать угрозы, в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, сообщал в рамках настоящего дела. Он (Горшунов А.В.) занимается указанной деятельностью с 2009 года, умысла на обман потерпевшего у него не было, он собирался выполнить работы на объекте. Ранее при осуществлении указанной деятельности возникали задержки в окончании работ, но они разрешались в рамках переговоров, без обращения в правоохранительные органы. Он (Горшунов А.В.) все объекты, которые принял к выполнению, сдал заказчикам. Он (Горшунов А.В.) вернул потерпевшему денежные средства в размере 111 000 рублей, остальные денежные средства возвратить в тот период не было возможности. Сожалеет о сложившейся ситуации, поскольку потерпевший обратился к нему за выполнением квалифицированной работы, а получил негативный опыт в работе с ним. Полученные от потерпевшего денежные средства он потратил на приобретение оборудования и строительных материалов, сумму не помнит, подтвердить документами не может, часть на выплату заработной платы работникам, часть вернул потерпевшему. Не вернул потерпевшему приобретенные оборудование и материалы, поскольку была договоренность о возврате денежных средств. Полагает, что в заключении экспертизы неверно указана стоимость работ, полагает ее заниженной. Признал, что сумма задолженности у него перед потерпевшим составляет примерно 1 100 000 рублей.

В ходе судебного следствия были оглашены показания Горшунова А.В. в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии защитника, согласно которым 29 июля 2022 года с ним связался клиент-заказчик У. Д.М. в сети интернет «Инстаграм», где он ему оставил свой абонентский номер телефона (данные изъяты), чтобы вести переписку в мессенджере «Вотс Ап». У. Д.М. сообщил ему, что нуждается в услугах электромонтажника с бригадой, чтобы провести работы в его строящемся доме, расположенном в ЖК «Новорижский». После постройки ему необходимо было провести электромонтажные работы, то есть провести электрику по всему дому. 31 июля 2022 года между ним и У. Д.М. был заключен договор на выполнение работ. Перед подписанием договора, он приезжал к У. Д.М. на объект, чтобы ознакомиться с объектом, чтобы в дальнейшем составить сметы с объемом работ. Между ним и У. Д.М. заключен договор подряда № 22-08 от 31 июля 2022 года, в соответствии с которым он обязался выполнить монтаж систем электроснабжения в жилом доме, расположенном в ЖК «Новорижский». Согласно локально сметному расчету и приложению № 1 к договору подряда стоимость работ составляла 1 084 560 рублей 00 копеек, стоимость материалов 871 976 рублей 20 копеек (приложение №2). В заключенном с У. Д.М. договоре он указал свои настоящие анкетные данные, серию и номер паспорта, а также поставил свою подпись. По условиям договора, заказчик предварительно оплачивает стоимость материалов до начала работ (пункт 3.4 договора), так как материалы необходимо заранее заказать и оплатить их стоимость поставщику, дождаться поставки, что нередко занимает достаточное количество времени от одной недели, в случае, если все в наличии, и 30 дней и более, если материал закупается за пределами России, чтобы к началу работ был полный комплект необходимых материалов. Ранее в ходе дачи объяснения и допроса в качестве свидетеля, он не мог назвать точную сумму, которую передал ему У. Д.М., так как прошло значительное количество времени и у него одновременно было несколько заказчиков на монтаж систем электроснабжения. Затем, сопоставив локально-сметные расчет и сметы выполненных работ и закупленных материалов, может пояснить, что согласно договора У. Д.М. должен был ему заплатить в качестве аванса за выполнение работ 275 000 рублей (пункт 3.2.1 договора) и 845 908 рублей 00 копеек на закупку материалов (пункт 3.1 договора). Оснований для передачи ему иной суммы у У. Д.М. не было. Во исполнение заключенного им с У. Д.М. договора, им были выполнены работы по обустройству временного электроснабжения на сумму 55 288 рублей 00 копеек, закуплено и использовано электрооборудования и материалов на сумму 83 818 рублей 47 копеек, а всего на сумму 139106 рублей 47 копеек. Таким образом, его задолженность по договору подряда № 22-08 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения от 31 июля 2022 года составляла 981801 рубль 53 копейки, а с учетом возвращенных У. Д.М. на счет денежных средств в сумме 11000 рублей 00 копеек - 970801 рубль 53 копейки.

Ранее в ходе дачи объяснений и допроса он неуверенно называл иные суммы, якобы переданные ему У. Д.М., поскольку именно он настаивал, что он ему должен 1611000 рублей 00 копеек. А также писал смс-сообщения, указывая именно эту сумму. Он никогда не подтверждал эту сумму, а лишь испугавшись за своих родственников под воздействием угроз У. Д.М., соглашался вернуть ему все эти денежные средства. Именно поэтому при даче объяснений и допросе он не мог пояснить, куда делся остаток суммы. Хочу еще раз отметить, что он исполнял и намеревался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме. Однако по вине У. Д.М., который уклонился от приемки выполненных им работ по обустройству временного электроснабжения, отказался ему предоставить письменное уведомление о приостановке работ, переложив, таким образом, нарушение сроков выполнения работ по договору на него, а впоследствии потребовал отдать закупленный им материал или отдать 1611 000 рублей 00 копеек. Дальнейшее выполнение им договора стало невозможным. Кроме того, У. Д.М. начал угрожать ему и его семье в грубой и нецензурной форме, незаконным привлечением к уголовной ответственности (заведомо ложном доносе), а именно организации преступного сообщества, сбыте наркотиков, занятии проституцией, что подтверждается приложенной распечаткой скриншотов сообщений. Поскольку таких денежных средств у него нет и не было, он предложил У. Д.М. возвращать долг частями, при этом, не признавая и не опровергая задолженность в размере 1611000 рублей. Денежные средства от У. Д.М. он получал трижды, в каких суммах – не помнит. Совершенные им действия по отношению к У. Д.М. и переданным последним ему денежным средствам преступлением не считает (т. № 2 л.д.113-120, 168-175, т. № 3 л.д.97-100).

После оглашения показаний подсудимый Горшунов А.В. подтвердил их в полном объеме. Заявленный потерпевшим гражданский иск признал частично, признав сумму в размере 850 801, 53 рублей, указав, что в настоящее время не вернул потерпевшему указанную сумму, требования о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств по оплате услуг представителя полагал завышенным, возражал против удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате услуг специалиста.

Вина подсудимого Горшунова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего У. Д.М. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего У. Д.М., данными в ходе судебного следствия, согласно которым 29 июля 2022 года в социальной сети «Инстаграм» он обнаружил аккаунт Горшунова А.В., где было указано, что он оказывает монтаж электрооборудования. В связи с тем, что в тот период времени он строил загородный дом в Московской области, он нуждался в услугах профессионального электромонтажника. Он решил обратиться к Горшунову А.В., после чего в ходе личной переписки в социальной сети, они обменялись номерами телефонов. В ходе телефонного разговора он познакомился с Горшуновым А.В., а дальнейшем они перешли на переписку посредством мессенджера «WhatsApp», где он отправил Горшунову А.В. несколько проектов объекта и обозначил примерный перечень электромонтажных работ. На что Горшунов А.В. отправил ему смету и сообщил о том, что готов взять в работу его объект. Далее Горшунов А.В. по договоренности прибыл к нему по месту его работы, а именно но адресу г. Москва, ул. Одесская, д. 2 (БЦ «Лотос»). Встретившись по указанному адресу, он и Горшунов А.В. познакомились лично, после чего, совместно заключили договор подряда N 22-08 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения от 31 июля 2022 года в двух экземплярах, где он являлся «Заказчиком», а Горшунов А.В. являлся «Подрядчиком». В ходе заключения договора Горшунов А.В. сообщил ему о том, что для закупки материала и иных нужд по договору, ему требуется предоплата в размере 872 000 рублей согласно ранее объявленной смете. Он согласился с условиями Горшунова А.В. и 02 августа 2022 года, примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, находясь по адресу г. Москва, ул. Одесская, д. 2 (БЦ «Лотос»), передал Горшунову А.В. лично в руки, принадлежащие ему наличные денежные средства в сумме 872 000 рублей. В момент передачи денежных средств с ним находился ранее нанятый им сантехник - С. В.Ю., который сможет подтвердить передачу денежных средств Горшунову А.В., а также рядом за соседним столом находился его сотрудник Р. К.А., который также наблюдал, как он передал наличные денежные средства в конверте Горшунову А.В. После чего, он и Горшунов А.В. разошлись, при этом, Горшунов А.В. обозначил ему срок закупки материала примерно от 1 до 1,5 месяцев. Примерно в сентябре 2022 года Горшунов А.В. позвонил ему и сообщил о том, что собирается выходить на его объект с целью установки временного электричества, в соответствии с ранее заключенным договором. Также Горшунов А.В. сообщил ему, что часть закупочного материала уже поступила и находится на его складе, а часть материала он ждет из Германии. Он поверил Горшунову А.В. и по его требованию 11.08.2022 года, находясь по адресу г. Москва, ул. Одесская, д. 2 (БЦ Лотос»), он передал Горшунову А.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 275000 рублей в качестве предоплаты за работу на его объекте. Передача денежных средств в сумме 275000 рублей в конверте происходила в присутствии Р. К.А.. Далее, 15.09.2022 года, находясь по адресу г.Москва, ул. Одесская, д. 2 (БЦ «Лотос»), он передал Горшунову А.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 464 000 рублей, в качестве предоплаты на закупку материалов по слаботочным системам электричества. При данной передаче денежных средств также присутствовал Р. К.А.. В дальнейшем в ходе неоднократных телефонных переговоров и личной переписки с Горшуновым А.В., последний каждый раз сообщал ему о том, что почти все готово, и в скором времени, Горшунов А.В. начнет работу на его объекте. Однако, через некоторое время Горшунов А.В. перестал выходить с ним на телефонную связь, а примерно 15.11.2022 года, сообщил ему о том, что не сможет выполнить свои обязательства по ранее заключенному между ними договору, а именно написал посредством «Вотс АП», якобы в связи с высокой загруженностью и личной неорганизованностью. Горшунов А.В. также сообщил ему, что все ранее полученные от него денежные средства в общей сумме 1 611 000 рублей вернет. В результате Горшунов А.В. не вернул ему денежные средства, электромонтажные работы на его объекте не выполнил. В пункте 3.1 заключенного между ним и Горшуновым А.В. договора подряда № 22-08 от 31 июля 2022 года на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) действительно указана сумма в размере 845908 рублей 00 копеек, однако, в соответствии с указанным пунктом договора данная сумма являлась предварительной. В соответствии с представленным ему Горшуновым А.В. приложением к договору, согласно произведенного последним расчетом стоимость данных работ и требуемых к тому материалов, увеличилась до 871976 рублей 20 копеек, что его (У. Д.М.) устроило и он передал Горшунову А.В. 872000 рублей 00 копеек, то есть денежную сумму, округленную до тысяч (сдачи у Горшунова А.В. не было). Согласен с суммой ущерба в размере 1 488 392 рублей 53 копеек, установленной в ходе предварительного расследования, с учетом выводов проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы;

- показаниями свидетеля А. А.Х., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он является руководителем строительной фирмы, которая осуществляет найм для выполнения работ по электромонтажу. Между ним и У. Д.М. был заключен договор, а также составлена смета на выполнение работ по монтажу системы ЭОМ по объекту в доме ЖК «Новорижский» в Московской области. Прибыв на объект, он обнаружил, что на объекте никаких работ по электромонтажу не выполнено, единственное была проделана работа по монтажу временного освещения, то есть были установлены провода, на которых висели лампочки в количестве примерно 15 штук, включатели/выключатели, также свисающие удлинители, в количестве примерно пяти штук. Когда им был осмотрен объект, расположенный по вышеуказанному адресу, была составлена предварительная смета на выполнение работ по монтажу системы ЭОМ. Итоговая стоимость в смете может меняться в связи с тем, что может увеличиться или уменьшится стоимость материалов, также, если меняется проектирование объекта. Указал, что по его расчетам работы были выполнены примерно на сумму в размере 40 000 рублей;

- показаниями свидетеля М. Д.Е., данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия 07 июля 2023 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работал электриком (электромастером). Когда точно пояснить затрудняется, но примерно в начале августа 2022 года, ему позвонил Горшунов А.В. и сообщил, что ему, что требуется его помощь при установке временного электричества в ЖК «Новорижский», где заказчиком является У. Д.М. Работал он на объекте совместно с Горшуновым А.В. и Б. Р.Л. На объекте были выполнены работы по организации временного электроснабжения, а именно обеспечено освещение, выключатели и розетки. За его работу, Горшунов А.В. заплатил ему примерно 12 500 рублей, точную сумму не помнит. Аналогичную сумму заплатил Б. Р.Л. В настоящее время с Горшуновым А.В. он не работает. На объекте в ЖК «Новорижский» они с Б. Р.Л. отработали три дня и более к работе не возвращались. На какую сумму был закуплен материал ему неизвестно (т. № 2 л.д. 134-137; т. № 3 л.д. 192-195);

- показаниями свидетеля Б. Л.Р., данными в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия 07 июля 2023 года и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ранее он подрабатывал электриком. Примерно в начале августа 2022 года ему позвонил Горшунов А.В. и сообщил, что ему требуется его помощь при установке временного электричества в ЖК «Новорнжский», где заказчиком является У. Д.М. Работал он на объекте совместно с Горшуновым А.В. и М. Д.Е. На объекте были выполнены работы по организации временного электроснабжения, а именно обеспечено освещение, выключатели и розетки. За его работу Горшунов А.В. заплатил ему примерно 12 500 рублей, точную сумму не помнит. Аналогичную сумму заплатил Б. Р.Л. В настоящее время с Горшуновым А.В. он не работает. На объекте в ЖК «Новорижский» они с М. Д.Е. отработали три дня и более к работе не возвращались, так как было обговорено, что необходимо снабдить только временное электричество. На какую сумму был закуплен материал ему неизвестно (т. №2 л.д. 140-143, т. № 3 л.д. 195-197);

- показаниями свидетеля Р. К.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в ООО ПК «Юж», который расположен по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2. Потерпевший У. Д.М. является его руководителем, подсудимого Горшунова А.В. видел несколько раз, когда У. Д.М. передавал ему конверты с денежными средствами. 02 августа 2022 года примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он совместно со своим руководителем У. Д.М. спустились в кафе «Бургерная», расположенное на 1 этаже по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2, на обед. Он знал, что у У. Д.М. назначена встреча в кафе и пересел за соседний столик. После чего он увидел, как У. Д.М. передал Горшунову А.В. лично в руки конверт. Аналогичные действия происходили также 11 августа 2022 года и 15 сентября 2022 года. Как ему сообщил У. Д.М. внутри конверта находились денежные средства за выполнение каких-то работ в строящемся доме, также впоследствии рассказывал, что работы в полном объеме Горшуновым А.В. выполнены не были. В каком размере У. Д.М. предавал Горшунову А.В. денежные средства ему неизвестно;

- показаниями свидетеля С. В.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым что 02 августа 2022 года примерно в 10 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ул. Одесская, д. 2 в БЦ «Лотос», а именно в кафе «Бургерная» у него была назначена встреча с У. Д.М., чтобы решить вопросы строительного характера. Обговорив все детали, на встречу к У. Д.М. подошел другой человек, мужчина, которого он видел впервые. Он встал из-за стола, попрощался и сделал пару шагов в сторону от стола, где находились У. Д.М. и ранее незнакомый ему мужчина, ему позвонили и он остановился пообщаться по мобильному телефону. Примерно в 11 часов 00 минут 02 августа 2022 года он увидел, как У. Д.М. передал в руки неизвестному мужчине в руки белый бумажный конверт (содержимое ему неизвестно). Следователем в ходе допроса была предъявлена фотография паспорта гражданина РФ, оформленного на имя Горшунова А.В., это именно тот человек, которому У. Д.М. передавал конверт 02 августа 2022 года (т. № 2 л.д. 187-190).

Вина подсудимого Горшунова А.В. также подтверждается:

- заявлением потерпевшего У. Д.М. от 28 ноября 2022 года, согласно которому последний просит принять меры к Горшунову А.В., с которым они 31 июля 2022 года заключили договор на выполнение работ, в рамках исполнения условий которого он передал Горшунову А.В. денежные средства в размере 1 611 000 рублей, однако работы не выполнены, денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 4);

- протоколом выемки от 03 апреля 2023 года, согласно которому у потерпевшего У. Д.М. изъяты экземпляр оригинала договора подряда № 22-08 от 31 июля 2022 года на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) и приложения к нему (детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат) на стоимость материалов и работ) (т. № 2 л.д.19-25);

- протоколом осмотра документов от 07 апреля 2023 года, согласно которому были осмотрены скриншоты, сделанные потерпевшим У. Д.М. при помощи принадлежащего ему мобильного телефона с установленного в нем мессенджера «WhatsApp», текстовых сообщений с абонентом, обозначенным как «электрик Александр Го» (Горшунов А.В.), содержащих конструктивную переписку У. Д.М. и Горшунова А.В. о сроках выполнения работ по монтажу систем электроснабжения, предусмотренных заключенным между ними договором, сроки и способ доставки стройматериалов, требования У. Д.М. возвратить ему оплаченные им Горшунову А.В. денежные средства в сумме 1 611 000 рублей 00 копеек в полном объеме, подтверждение Горшуновым А.В. получения им от У. Д.М. денежных средств в сумме 1 611 000 рублей 00 копеек (т. № 2 л.д.69-76);

- протоколом выемки от 03 апреля 2023 года, согласно которому у Горшунова А.В. изъят экземпляр оригинала договора подряда № 22-08 от 31 июля 2022 года на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) и приложения к нему (детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат) на стоимость материалов и работ) (т. № 2 л.д.43-49);

- протоколом осмотра документов от 06 апреля 2023 года, согласно которому были осмотрены представленные У. Д.М. и Горшуновым А.В. экземпляры оригиналов заключенного между ними договора подряда № 22-08 от 31 июля 2022 года на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) и приложения к нему (детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат) на стоимость материалов и работ) (т. № 2 л.д. 54-68);

- заключением судебной строительной технической экспертизы № 12 от 20.02.2024 г., согласно выводам которого:

- стоимость выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда № 22-08 на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения от 31.07.2022 г. и по Акту выполненных работ и используемых материалов по обустройству временного электроснабжения по Договору подряда № 22-08 от 31.07.2022 г. на объекте, расположенном, по адресу: (данные изъяты), по состоянию на август - сентябрь 2022 года составляет 55 288 рублей (без учета стоимости материалов);

- виды и объем работ по строительству объекта, расположенного по адресу: (данные изъяты), выполненные Горшуновым А.В. по состоянию на август - сентябрь 2022 года:

- не соответствуют условиям Договора подряда №22-08 от 31.07.2022 года, согласно которого виды и объем работ должен соответствовать Приложению 1 Договора.

- соответствуют Акту выполненных работ и используемых материалов по обустройству временного электроснабжения по Договору подряда №22-08 от 31.07.2022 г.;

- стоимость материалов, затраченных на объект, расположенный по адресу: (данные изъяты), по состоянию на август - сентябрь 2022, согласно условиям договора подряда №22-08 от 31.07.2022 и Акту выполненных работ и используемых материалов по обустройству временного электроснабжения по Договору подряда №22-08 от 31.07.2022 г. составляет 67 218,47 рублей (т. № 4 л.д.65-86).

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела и установления виновности подсудимого Горшунова А.В. в совершении инкриминированного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего У. Д.М., свидетелей А. А.Х., М. Д.Е., Б. Р.Л., Р. К.А. и С. В.Ю., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми. В ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования каких-либо объективных доказательств о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре подсудимого не установлено. Учитывая изложенное, суд кладет их показания в основу приговора.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении Горшунова А.В. либо их фальсификации.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов, как допустимые доказательства, и кладет их в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Показания подсудимого Горшунова А.В., отрицавшего совершение преступления и указание о том, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего и на его обман не имел, собирался выполнить условия заключенного договора в оговоренный в договоре срок, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, в том числе и по причине того, что не был готов объект для проведения работ опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что Горшунов А.В. получил денежные средства от потерпевшего в полном объеме, работы на объекте выполнил частично, а именно выполнил закупку необходимых материалов и произвел строительно-монтажные работы по организации функционирования временного освещения на указанном выше объекте недвижимости, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта № 12 от 20 февраля 2024 года составила 122 506 рублей 47 копеек (55 288 рублей 00 копеек – стоимость работ и 67 218 рубль 47 копеек – стоимость затрат на материалы). Кроме того, как следует из представленного заключения эксперта виды и объем работ по строительству объекта не соответствуют условиям Договора подряда № 22-08 от 31.07.2022 года. На основании изложенного вышеуказанные показания подсудимого Горшунова А.В. расцениваются судом, как данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

О наличии корыстного умысла у Горшунова А.В. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который, заключив с потерпевшим договор на выполнение работ, получив от потерпевшего денежные средства, выполнил частичную закупку необходимых материалов и произвел строительно-монтажные работы по организации функционирования временного освещения на указанном выше объекте недвижимости, которые не соответствовали условиям договора, после чего какие-либо работы на объекте прекратил, а также прекратил общение с потерпевшим по вопросу окончания работ.

Таким образом, Горшунов А.В. принятые на себя по договору подряда № 22-08 обязательства не выполнил, денежные средства на общую сумму 1 488 493 рубля 53 копейки потерпевшему не возвратил, а распорядился ими по своему усмотрению, совершив хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшему на общую сумму 1 488 493 рубля 53 копейки, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную выше сумму.

Ссылка Горшунова А.В. на отсутствие у него возможности вернуть потерпевшему денежные средства в связи с блокировкой счетов, а потом в связи с материальными трудностями, по мнению суда, в данном случае несостоятельна, т.к. не опровергает выводов суда о наличии у Горшунова А.В. умысла на хищение чужого имущества.

Довод подсудимого о том, что он получил от потерпевшего денежные средства в меньшем размере судом отклоняется, поскольку опровергается исследованными судом письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра документов от 07 апреля 2023 года, в ходе которого была осмотрена переписка в мессенджере «WhatsApp» между потерпевшим и подсудимым, в ходе которой Горшунов А.В. не оспаривал факт получения от потерпевшего денежных средств именно в сумме 1 611 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер похищенных денежных средств у потерпевшего составила 1 488 493 рубля 53 копейки, которая превышает один миллион рублей и в соответствии с примечанием 4 к УК РФ является особо крупным размером.

Однако суд считает, что при установлении общей суммы причиненного потерпевшему У. Д.М. ущерба органом предварительного расследования была допущена арифметическая ошибка, поскольку из предъявленного Горшунову А.В. обвинения следует, что потерпевший У. Д.М. передал Горшунову А.В. сумму в размере 1 611 000 рублей, согласно заключению эксперта № 12 от 15 февраля 2024 года общая стоимость работ составила 122 506 рублей 47 копеек (55 288 рублей 00 копеек – стоимость работ и 67 218 рубль 47 копеек – стоимость затрат на материалы), подсудимому вменяется совершение хищения в размере 1 488 493 рублей 53 копеек.

Таким образом, суд полагает указание размера ущерба, который Горшунов А.В. намеревался причинить потерпевшему в размере 1 448 493 рублей 53 копеек является арифметической ошибкой и считает необходимым указать размер причиненного материального ущерба потерпевшему У. Д.М. от действий Горшунова А.В. в размере 1 488 493 рубля 53 копейки, с учетом предъявленного обвинения и обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.

Признавая вину Горшунова А.В. доказанной, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Горшунова А.В.

Оценивая поведение Горшунова А.В. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки на учет к психиатру, учитывая тот факт, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Горшунов А.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности Горшунова А.В. установлено, что на учете в НД и ПНД не состоит, со слов трудоустроен, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, которым оказывает материальную помощь, предпринимал попытки к возмещению ущерба, принес извинения потерпевшему, принес потерпевшему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание материальной помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, предпринятие попыток к возмещению причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характер его действий и конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Горшунову А.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства совершения Горшуновым А.В. преступления, его личность, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Горшунова А.В. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Горшуновым А.В. преступления, не установлено, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая гражданский иск У. Д.М. о взыскании с Горшунова А.В. в пользу У. Д.М. денежных средств в счет возмещения материального ущерба на сумму 1 377 493 рублей 53 копеек, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, как обоснованно заявленные и подтвержденные материалами уголовного дела, с учетом перечисленных подсудимым денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 20 000 рублей, что не оспаривалось потерпевшим в судебном заседании.

С учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, степени вины подсудимого, исходя из принципов справедливости, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего в части возмещения ущерба удовлетворить частично на сумму в размере 1 357 493 рублей 53 копеек (1 377 493,53 – 20 000).

Разрешая гражданский иск потерпевшего У. Д.М. в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, а также исходя из соразмерности, разумности, семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично на сумму 30 000 рублей.

Разрешая ходатайство потерпевшего о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 246 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим У. Д.М. и АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» 12 мая 2023 года заключен договор на выполнение работ по экспертизе, которые были выполнены в полном объеме и оплачены потерпевшим в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим У. Д.М. и адвокатом К.Г.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с признанием его потерпевшим по уголовному делу. Потерпевший У. Д.М. выплатил по данному договору за оказание услуг сумму в размере 246 000 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком, а также актами о выполненных работах.

В соответствии с УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иных расходов, понесенных в ходе производства по делу, относятся к процессуальным издержкам.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов по оплате услуг специалиста, суд учитывает объем выполненной специалистом работы по проведению исследования и составления заключения специалиста, которое приобщено к материалам уголовного дела. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежат возмещению расходы по оплате услуг специалиста в полном объеме в размере 35 000 рублей, которые подлежат взысканию из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Горшунова А.В. в счет федерального бюджета.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащих возмещению расходов, суд учитывает объем заявленных требований, которые удовлетворены частично, цену иска, категорию, сложность и длительность рассмотренного дела, фактическое участие представителей потерпевшей (адвокатов) в судебных заседаниях и объем оказанной юридической помощи, выразившейся в представлении интересов потерпевшей в ходе предварительного расследования в ходе судебного следствия, подготовке искового заявления. В связи чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 246 000 рублей, которые подлежат взысканию из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с Горшунова А.В. в счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Горшунова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горшунову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Горшунова А.В. исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не реже двух раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Предупредить Горшунова А.В. о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении Горшунова А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Заявленный потерпевшим У. Д.М. гражданский иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Горшунова А.В. в пользу У. Д.М. в счет возмещения причиненного материального ущерба – 1 357 493 рубля 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, а всего взыскать 1 387 493 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто три) рубля 53 копейки.

Заявление У. Д.М. о взыскании с Горшунова А.В. судебных издержек, понесенных по уголовному делу, - удовлетворить, взыскав судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 246 000 рублей из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего У. Д.М.

Управлению Судебного департамента в городе Москве из средств федерального бюджета Российской Федерации выплатить потерпевшему У. Д.М. судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 246 000 рублей.

Выплаченную сумму внести в процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие возмещению Горшуновым, взыскав с Горшунова А.В. сумму в размере 281 000 (двухсот восьмидесяти одной тысячи) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- предоставленные потерпевшим У. Д.М. скриншоты, содержащие переписку У. Д.М. и Горшунова А.В. о сроках выполнения работ по монтажу систем электроснабжения, предусмотренных заключенным между ними договором, сроков и способе доставки стройматериалов, требования У. Д.М. возвратить ему оплаченные им Горшунову А.В. денежные средства, подтверждение Горшуновым А.В. получение им от У. Д.М., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле;

- экземпляры заключенного между У. Д.М. и Горшуновым А.В. договора подряда № 22-08 от 31 июля 2022 года на выполнение работ по монтажу систем электроснабжения в загородном доме, расположенном по адресу: (данные изъяты) и приложения к нему (детализированный план (расчет) предстоящих денежных расходов (затрат) на покупку материалов и выполнение работ, предоставленные У. Д.М. и Горшуновым А.В., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья: Н.А. Кабанова