Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005047-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6028/2024 по иску Тажетдиновой Динары Равильевны к ООО «СК «НЕБО» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН 9718124680) в пользу Тажетдиновой Динары Равильевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Капусто

УИД 77RS0009-02-2024-005047-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6028/2024 по иску Тажетдиновой Динары Равильевны к ООО «СК «НЕБО» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «СК «НЕБО» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.11.2022 между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ в квартире № 130, расположенной по адресу: адрес, на сумму сумма, которая определялась на основании сметы и актов и оплачивалась поэтапно. Ремонтные работы должны были быть выполнены в срок не позднее 30.06.2023, однако работы выполнены не в полном объеме в связи с нарушением промежуточных сроков в связи с некачественным выполнением. Направленные в адрес ответчика претензии, в т.ч. о выплате неустойки, остались без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «НЕБО» фио в судебное заседание явился, исковые требования в заявленном размере не признала по доводам письменных возражений, просила о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда и убытков по аренде квартиры.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, установил следующие, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключается, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли -продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле -продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено , что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 21.11.2022 между Тажетдиновой Д.Р. и ООО «СК НЕБО» заключен договор № 647820 на выполнение ремонтных работ в квартире № 130, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, выполнить работы по ремонту указанного выше объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет сумма

В соответствии с п. 5.2 договора срок окончания работ определен 85 рабочих дней с момента начала работ по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2023 срок выполнения работ продлен до 137 дней, т.е. до 30.06.2023.

Согласно заявлению истца о приостановлении работ от 14.03.2023 и от 03.04.2023, работы были приостановлено на срок до 04.04.2023 и потом приостановлен до 18.04.2023, таким образом, срок работ продлился на 25 дней, то есть до 25.07.2023.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что срок выполнения продлен до 220 дней, поскольку иные дополнительные соглашения не подписаны истцом.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что стороны согласовали срок выполнения работ с 05.12.2022 по 05.09.2023, так как дополнительное соглашение о продлении срока сторонами не подписано, и срок выполнения работ был до 25.07.2023.

Доводы ответчика о том, что 14.07.2023 ответчик направил истцу акт выполненных работ от 14.07.2023, и истец оплатил его несвоевременно и только 22.07.2023, не могут быть приняты во внимание, так как все работы должность быть выполнены по договору в срок до 25.07.2023.

Согласно актам выполненных работ, чата между сторонами «WhatsApp», условий договора и дополнительных соглашений, срок выполнения работ по этапный, и работы должны быть выполнены в срок до 25.07.2023, что ответчиком не выполнено, нарушены сроки выполнения.

16.03.2024 истец направил ответчику претензию, которая не была удовлетворена.

28.03.2024 истец в адрес ответчика направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, содержащий уведомление об односторонен отказе от договора, и неустойка подлежит начислению до 28.03.2024.

Согласно заключению комиссии специалистов № 130-25-04, выполненного ИП фио по заказу истца, качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям действующего законодательства, а также дизайн проекту. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ, причина обнаружения дефектов - несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, при выполнении ремонтных рот силами подрядчика. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения выявленных дефектов составление сумма

Истцом в связи с нарушением срока окончания работ в адрес ответчика 16.03.2024 направлялась претензии о выплате неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что нарушение сроков выполнения работ произошло не только по вине подрядчика, но и по вине заказчика, по чьей инициативе производились дополнительные работы. Ответчик предложил подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема, на что истец отказалась. Денежные средства, оплаченные истцом за ремонт, был отработаны ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым, кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма исходя из расчета сумма * 272 дня* 3%, но не более суммы неисполненного обязательства, при этом, период неустойки рассчитан неверно с 25.07.2023 по 28.03.2024, количество дней просрочки 248 дней, но сумма неустойки не меняется от уменьшения дней просрочки.

Суд, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, находит заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая указанное решение, суд исходит из незначительного периода допущенной подрядчиком просрочки; стоимость фактически выполненных работ; увеличение объема работ со стороны истца без согласования сроков увеличения работ; в связи с чем заявленная ко взысканию сумма неустойки является неразумной.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((220 000 + 15 0000/2).

Взысканную судом сумму неустойки и штрафа суд полагает не нарушающей баланс между правами и законными интересами сторон, размер неустойки и штрафа при изложенных выше обстоятельствах соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» (ИНН 9718124680) в пользу Тажетдиновой Динары Равильевны (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «НЕБО» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Капусто