Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Материал №13-980/2024

Дело №2-3614/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фареник Василий Григорьевич о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3614/2022 по иску адрес АГ» к Фаренику Василию Григорьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, в котором просит сумму уплаченной государственной пошлины - сумма (сумма за подачу апелляционной жалобы и сумма за подачу кассационной жалобы), расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные услуги в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы связанные рассмотрением дела, апелляционным определением решением суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано, а апелляционное определение суда оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Заявитель Фареник В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, считая судебные расходы завышаемы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, рассмотрев заявления о взыскании судебных расходов, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в производстве Зюзинского районного суда наладилось гражданское дело № 2-3614/2022 по иску адрес АГ» к Фаренику Василию Григорьевичу о взыскании денежных средств.

22.09.2022 решением Зюзинского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования адрес АГ» к Фаренику Василию Григорьевичу о взыскании денежных средств.

08.06.2023 апелляционным определением Московского городского суда оставлено без изменения решение Зюзинского районного суда адрес от 22.09.2022.

30.11.2023 определением Вторым кассационным судом общей юрисдикции отменено апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2023, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

30.01.2024 апелляционным определением Московского городского суда решение Зюзинского районного суда адрес от 22.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований адрес АГ» к Фаренику Василию Григорьевичу о взыскании денежных средств – отказано.

16.05.2025 определением Вторым кассационным судом общей юрисдикции оставлено без изменения апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2024.

Так, на оплату государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы ответчик понес расходы в размере сумма, а именно сумма за подачу апелляционной жалобы и сумма за подачу кассационной жалобы, что подтверждается квитанциями Сбербанка России от 27.10.2022 и 14.07.2023.

На оплату услуг представителя ответчик потратил сумма, что подтверждается договором о ведении дел в суде б/н от 05.05.2022 г., актом выполненных работ к названному договору от 31.01.2024 г., распиской в получении денежных средств от 03.02.2024.

На оплату почтовых отправлений ответчик понес расходы в размере сумма, что подтверждается копиями почтовых квитанций от 28.10.2022, 30.08.2023, и 31.03.2024.

На оплату доверенности на представителя (фио) ответчик понес расходы в размере сумма, что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным п. 12 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг из степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема и характера проделанной им работы, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг в размере сумма завышены и не соответствуют принципу справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг, таким образом, требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат снижению до сумма за оказанные юридические услуги ответчику, требования ответчика о взыскании услуг на представителя подлежат взысканию в размере сумма

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассматривая требования об оплате услуг нотариуса в размере сумма, оплата нотариально удостоверенной доверенности доверенность 77АД5352601 от 27.01.2024 года выдана по гражданскому делу №2-3614/2022 и указан УИД 77RS0009-02-2022-004727-52, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку из предоставленной в обоснование данного требования доверенности следует, что она выдана доверителем поверенному именно для представления интересов истца при рассмотрении гражданского дела с УИД 77RS0009-02-2022-004727-52.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с адрес АГ» в пользу Фареника Василия Григорьевича судебные расходы в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья В.В. Капусто