Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-765/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 29 мая 2024 года

Судья Зюзинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: адрес, зал 311, жалобы Сириденина В.М., защитника фио и дополнения к жалобе защитника адресА. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 05 марта 2024 года Сириденин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сириденин В.М., защитник Абрамов А.В. обратились в Зюзинский районный суд адрес с жалобами, в которых просят о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Сириденин В.М. дорожно-транспортное происшествие не совершал; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, с явно выраженным обвинительным уклоном.

Сириденин В.М. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал в полном объеме, ходатайств и дополнений не имел.

Защитник адресА. в судебное заседание явился, доводы жалобы Сириденина В.М. поддержал, представил письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела, также указал, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в нём не указан свидетель фио; мировой судья неправомерно изменил место совершения дорожно-транспортного происшествия; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Потерпевшая фио в судебное заседание явилась, была опрошена в судебном заседании в соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что неприязненных отношений к Сириденину В.М. не испытывает, оснований для оговора Сириденина В.М. не имеет, поскольку ранее с ним знакома не была. 18 декабря 2023 года около 08 час. 27 мин. Она приехала на работу в школу на своём автомобиле, припарковала её вдоль дома. После уроков, подойдя к своему автомобилю, обнаружила повреждения, было вырвано боковое зеркало, колпак от него отлетел в сугроб. Она позвонила в страховую компанию, сняла видео повреждений. После этого она обратилась в автосервис. Рассказав про случившееся сыну, она обратилась по его совету в опорный пункт полиции, написала заявление участковому. Были просмотрены камеры видеонаблюдения, но на них не было видно место ДТП. На следующий день 19 декабря 2023 года, дней, когда она подходила с работы к своей машине, к ней подошел ранее ей незнакомый человек – фио, который сообщил, что он видел ДТП, рассказал о случившемся, показал фотографию автомобиля, который скрылся с места ДТП. Они вместе пошли к участковому. На вопрос защитника пояснила, что страховая компания не выплачивала ей компенсации, она за свой счет починила автомобиль.

Свидетель фио в судебное заседание явился, был опрошен в судебном заседании в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что неприязненных отношений к Сириденину В.М. не испытывает, оснований для оговора Сириденина В.М. не имеет, поскольку ранее с ним знаком не был. Также ранее не был знаком с потерпевшей Сергейчиковой фио обстоятельствам дела пояснил, что 18 декабря 2023 шел из магазина вдоль дороги, рядом с ним проехал автомобиль марки марка автомобиля, через несколько секунд он услышал хлопок, увидел, что данный автомобиль зацепил зеркало припаркованного вдоль дороги автомобиля, потом проехал около 50-60 метров, из автомобиля вышел мужчина, осмотрел свой автомобиль, сел и уехал. Он сделал фото автомобиля на телефон. На вопрос защитника пояснил, что он сам никогда в ДТП не участвовал, в полицию не обращался.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника фио, в соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что Сириденин В.М. является её супругом. 18 декабря 2023 года утром она совестно с супругом поехали на автомобиле к метро в аптеку по адресу: адрес, припарковали автомобиль, пошли в аптеку, потом по магазинам «ВкусВил», «Пятерочка», на рынок «Квадрат» за продуктами. Расплачивался в магазинах супруг своей картой. После этого сели в автомобиль, она сидела рядом на пассажирском сидении. Никаких ДТП супруг не совершал, нигде не останавливался, никаких звуков удара или скрежета она не слышала. После этого в январе 2024 года они ехали с супругом в стоматологию, супругу позвонили, представились сотрудником ГИБДД, попросили приехать. Супруг решил, что звонят мошенники.

Выслушав Сириденина В.М., его защитника адресА., опросив потерпевшую фио, свидетеля фио, фио, ознакомившись с доводами жалоб и дополнениями к ним, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 18 декабря 2023 года в 11 час. 59 мин., Сириденин В.М., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, стал участником ДТП с транспортным средством марки Мини Купер, регистрационный знак ТС, принадлежащее Сергейчиковой О.В. и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Сириденина В.М. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС по ГИБДД УВД по адрес по адрес от 13 февраля 2024 года, подтверждающим обстоятельства, место и время совершения правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 января 2024 года; письменными объяснениями Сергейчиковой О.В. от 21 января 2024 года; актом осмотра транспортного средства от 23.01.2024; фотоматериалом; письменными объяснениями фио от 30 января 2024 года; карточкой учета ТС; карточкой операций с ВУ; актом осмотра транспортного средства от 13 февраля 2024; фотоматериалом; сведениями о привлечении к административной ответственности; устными показаниями сотрудников ГИБДД фио, фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Закона, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принятого судебного постановления.

Оценивая показания потерпевшей Сергейчиковой О.В., свидетеля фио, полученные в ходе рассмотрения настоящей жалобы, нахожу их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных потерпевшей свидетеля не имеется, так как они были предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последними с их стороны отсутствуют. Суд полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу показания потерпевшей Сергейчиковой О.В., свидетеля фио наравне с другими доказательствами, имеющимися по данному делу.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника фио, показала, что Сириденин В.М. является её супругом. 18 декабря 2023 года утром она совестно с супругом поехали на автомобиле к метро в аптеку по адресу: адрес, припарковали автомобиль, пошли в аптеку, потом по магазинам «ВкусВил», «Пятерочка», на рынок «Квадрат» за продуктами. Расплачивался в магазинах супруг своей картой. После этого сели в автомобиль, она сидела рядом на пассажирском сидении. Никаких ДТП супруг не совершал, нигде не останавливался, никаких звуков удара или скрежета она не слышала. После этого в январе 2024 года они ехали с супругом в стоматологию, супругу позвонили, представились сотрудником ГИБДД, попросили приехать. Супруг решил, что звонят мошенники.

Свидетель фио, была предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний. Однако к её показаниям суд относится критически, поскольку, по мнению суда, свидетель выражают свою солидарность с Сиридениным В.М., а также данные показания опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, действия Сириденина В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Довод защитника о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, нельзя признать состоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление; проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данный недостаток протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод защитника о том, что мировой судья неправомерно изменил место совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В соответствии со , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Мировой судья, опросил в судебном заседании инспектором ГИБДД, исследовав письменные доказательства, установил, что правонарушение было совершено Сиридениным В.М. по адресу: адрес, удл. фио, д. 2, к.2.

Несостоятелен также довод заявителя о том, что дело рассмотрено с мировым судьей формально, с явно выраженным обвинительным уклоном. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Сириденина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Сириденина В.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Сириденина В.М. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сириденина В.М. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Сириденину В.М. административного наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела в их совокупности, характер совершенного административного правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, данные о личности Сириденина В.М., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание назначено Сириденину В.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ... оставить без изменения, жалобу защитника фио и дополнения к жалобе защитника адресА. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.А. Бобылева