Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10 – 9711/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Камуркиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым в отношении

Камуркиной Евгении Вячеславовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенное, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес (хостел), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 июня 2024 года,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 3 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 4 апреля 2024 года по подозрению в совершении данного преступления задержана фио, в этот же день ей предъявлено обвинение по ч.3 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого

Следователь обратился в Зюзинский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 05 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении фио отказать.

Указывает, что в нарушении закона мера пресечения в отношении его подзащитной избрана только исключительно на основании тяжести инкриминируемого преступления.

Отмечает, что при этом фио является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, она замужем, у нее на иждивении ребенок, вину признала, от нее поступили явки с повинной, она способствует расследованию.

Судом фактически не рассмотрен вопрос о возможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации или по месту жительства ее родственникам по адресу адрес, при наличии к этому всех оснований.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, которое по версии следствия совершено в составе группы лиц с неустановленными соучастниками, при этом она официально не трудоустроена, постоянного места жительства на адрес не имеет, зарегистрирована на значительном удалении от места производства предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности фио, в том числе ее семейное положение, наличие места жительства и регистрации на адрес, изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих ее содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камуркиной Евгении Вячеславовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

Судья фио Дело № 10 – 9711/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 06 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемой Камуркиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым в отношении

Камуркиной Евгении Вячеславовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенное, зарегистрированной по адресу адрес, фактически проживающей по адресу адрес (хостел), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 3 июня 2024 года,

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Камуркиной Евгении Вячеславовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья

дело № 10- 9711/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 6 мая 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы защитника – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым в отношении

Камуркиной Евгении Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.

О дате, времени и месте судебного заседания необходимо известить обвиняемого, защитника, прокурора, орган расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы апелляционной жалобы защитника – адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 05 апреля 2024 года, которым в отношении

Камуркиной Евгении Вячеславовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 6 мая 2024 года в 13 часов 00 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

В судебное заседание вызвать прокурора, защитника, известить о месте и времени судебного заседания обвиняемую, следователя.

Участие обвиняемой в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечить посредством системы видеоконференц – связи.

Судья: