Мотивированное решение

УИД 34MS0112-01-2023-002431-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/2024 по иску Гаражного потребительского кооператива № 20 адрес к Диделевой Марине Евгеньевне о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гаражного потребительского кооператива № 20 адрес обратился в суд с иском ответчику Диделевой М.Е., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о взыскании за 2020 по 2021 года задолженности по членским взносам в размере сумма, пени в размере сумма, сумма, штраф в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что фио, которой принадлежал гаражный бокс № 172, являлась членом Гаражного потребительского кооператива № 20, но с 2020 года не вносила членские взносы, в результате чего у неё образовалась задолженность в сумме сумма, поскольку фио умерла 07.06.2021 года, просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать указанную задолженность с Диделевой М.Е., как лица, принявшего наследство после смерти фио

Представитель истца ГК № 20 адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, наличие задолженности по взносам не отрицала, просила в начислении штрафа и пени отказать, поскольку до вступления в наследство не знала о том, что у матери имеется задолженность по членским взносам.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в том числе к гаражным кооперативам: потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1).

Положениями ст. 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность членов потребительского кооператива по внесению дополнительных взносов.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, членство в кооперативе, влечет за собой возникновение у его членов обязанности по уплате членских взносов, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Из представленных истцом письменных доказательств, пояснений ответчика, судом установлено следует, что: согласно уставу Гаражного кооператива № 20, утвержденному решением конференции учредителей, данный гаражный кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей в гаражах, этот гаражный кооператива зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, в соответствии с положениями устава член кооператива обязан соблюдать устав, решения конференции, правления Кооператива и ревизора, своевременно и в полном объеме вносить установленные уставом и конференцией взносы (п. 4.2), решением собрания членов кооператива (п. 11 протокола собрания членов кооператива ль 26 февраля 2022 года) на должников за прошедшие не оплаченные года установлен взнос в размере сумма

фио, которой принадлежал гаражный бокс № 172, являлась членом Гаражного потребительского кооператива № 20.

фио умерла 07.06.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из документов наследственного дела к имуществу фио следует, что принявшей оставшееся после её смерти наследство наследником является её дочь фио

Таким образом, поскольку ответчик фио приняла наследство после смерти фио, а стоимость наследства превышает размер задолженности, о взыскании которой просит истец, с ответчика подлежит взысканию задолженность в указанной в иске сумме, то есть эти исковые требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, пени, за просрочку внесения обязательных платежей, суд руководствуется следующим.

Как следует из содержания протокола собрания членов гаражного кооператива N 20 адрес, на этом собрании было принято решение об утверждении штрафных санкции с должника в размере 25% от суммы долга, начиная с 2021 года.

Согласно расчету истца штрафная санкция за неоплату ответчиком членских взносов составляет сумма.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, непродолжительность периода просрочки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени за несвоевременную оплату, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу об отказе в требовании истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик является наследником фио, умершей 07.06.2021 года, о наличии задолженности ответчику, как наследнику, принявшему наследства, известно не было.

В соответствии со ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, находя, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам), а также объема работы представителя по делу не выходит за разумные пределы, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг Почты России сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, поскольку указанные расходы являются судебными, понесенными истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Диделевой Марины Евгеньевны (...паспортные данные) в пользу Гаражного кооператива N 20 адрес (ИНН - 3448910343, ОГРН - 1033401196828) задолженность наследодателя фио, умершей 07.06.2021 года по оплате членских взносов за период за 2020 год, шесть месяцев 2021 года в размере сумма, судебные расходы в виде оплаты услуг Почты России в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес е течение одного месяца.

Судья: