Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2020-002360-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при помощнике фио,

с участием представителя истца, представителя третьего лица ООО «ТЭЗИС»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3969/2024 по иску Козлюка Виктора Анатольевича к Щипунову Виктору Анатольевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлюк В.А. обратился в суд с иском к ответчику Щипунову В.А., с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, имевшего место 16.06.2020 года, в размере сумма, взыскании судебных расходов в виде расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 458.Указанная квартира была залита водой 16 июня 2020 года. Согласно акту обследования № 1 от 22 июня 2020 года залив произошел из квартиры № 462, ответственность за нанесение ущерба жилому помещению возлагается на собственника квартиры 462, которая принадлежит фио Истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке от 30.06.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры, с учетом допустимого округления составила сумма Истец просит суд взыскать с Щипунова В.А. стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Козлюк В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Щипунов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Возражений по существу исковых требований не заявил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ТЭЗИС» в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 118, ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в отсутствие представителей третьего лица, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представителя третьего лица, представленных письменных доказательств судом установлено, что истец Козлюк В.А. является правообладателем права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Правообладателем права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: адрес является Щипунов В.А.

16.067.2020 г. произошел залив квартиры истца из квартиры № 462, расположенной по вышеуказанному адресу, собственником квартиры является ответчик Щипунов В.А.

Согласно акту обследования №1 от 22.06.2020 года залив произошел из квартиры №462, ответственность за нанесение ущерба жилому помещению возлагается на собственника квартиры 462, которая принадлежит Щипунову В.А.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденной квартиры, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно экспертному заключению №ЭЗ-06-2020-80 от 30.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Щипунов В.А. , с выводами оценки не согласился, ранее в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 02.03.2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено фио судебной экспертизы «Гарант».

Согласно выводов заключения эксперта от 29.03.2022 года № 2-26/2022, составленному фио судебной экспертизы «Гарант», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений (без учета износа) в квартире №458, расположенной по адресу: Москва, адрес, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной оценочной экспертизы, которое возможно использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право фио судебной экспертизы «Гарант» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным, ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности, и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, суд берет за основу выводы судебной оценочной экспертизы от 29.03.2022 г. № 2-26/2022, составленному фио судебной экспертизы «Гарант» о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы восстановительного ремонта спорной квартиры подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба от залива жилого помещения, принадлежащего истца, имевшего место 16.06.2020 года в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения иска в объеме заявленных требований в этой части.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по проведению исследования и определения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере сумма

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (94%), подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, в счет возврата госпошлины в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма, суд с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и сложность процессуальных документов, подготовленных представителем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере сумма

Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с Щипунова В.А. в пользу фио «Гарант» в счет расходов по проведению судебной оценочной экспертизы сумма, с Козлюка В.А. в пользу фио «Гарант» - сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Щипунова Виктора Анатольевича (паспортные данные) в пользу Козлюка Виктора Анатольевича (паспортные данные, ул. фио, д. 44, кв. 28) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшего место 16.06.2020 года сумма, в счет расходов по составлению оценки сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате расходов по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Щипунова Виктора Анатольевича (паспортные данные) в пользу фио «Гарант» в счет расходов по оплате проведения экспертизы сумма

Взыскать с Козлюка Виктора Анатольевича (паспортные данные, ул. фио, д. 44, кв. 28) в пользу фио «Гарант» в счет расходов по оплате проведения экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья