Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Сафьян Е.И.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-56077/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3881/2024

УИД 50RS0001-01-2023-013757-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Старовойтовой К.Ю., Пахмутовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Галигузовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старовойтовой К.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ... ... на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Московской области» о признании незаконным решения о назначении и выплате пенсии, возложении обязанности установить размер пенсии за выслугу лет, возложении обязанности произвести доплату пенсии за выслугу лет - отказать;

установила:

... В.М. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Московской области» о признании незаконным решения начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области о назначении и выплате пенсии за выслугу лет по должностному окладу, соответствующему 28 тарифному разряду с коэффициентом 1,3 за квалификационный разряд «...», обязании начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области установить размер пенсии за выслугу лет, соответствующей должностному окладу по 31 тарифному разряду с коэффициентом 1,3 соответствующей квалификационному разряду «...», произвести доплату разницы между размером пенсии за выслугу лет.

Требования мотивированы тем, что истец с 01 августа 1985 г. проходил военную службу в ВС СССР и РФ. Приказом Министра обороны РФ по личному составу от 18 апреля 2023 г. истец был уволен с военной службы в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. На период увольнения выслуга лет в календарном исчислении составляла 37 лет 8 месяцев, в льготном исчислении 64 года 10 месяцев. После увольнения истцу была назначена пенсия по выслуге лет по последней занимаемой должности, соответствующей 28 тарифному разряду с увеличением на коэффициент 1,3 за классную квалификацию соответствующей «...». С данным размером пенсии истец не согласен.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил отменить решение первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом Министра обороны № 878 от 24 ноября 2015 г. полковник ... В.М. назначен на должность ..., с должностным окладом в размере сумма (31 тарифный разряд), коэффициент 1,2.

Приказом председателя центральной квалификационной комиссии летнего состава государственной авиации при Министерстве обороны РФ № 075 от 28 декабря 2018 г. полковнику ... В.М. присвоен квалификационный разряд «...», коэффициент 1,3.

Приказом командира войсковой части 44402 № 100 от 05 июня 2019 г. полковник ... В.М. назначен на должность ..., установлен оклад – 28 тарифный разряд.

Приказом Министра обороны РФ № 412 дсп от 18 апреля 2023 г. полковник ... В.М. уволен с военной службы в запас.

13 июля 2023 г. ... В.М. обратился в военный комиссариат городских адрес и Реутов Московской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, в котором указал последнюю штатную должность ко дню увольнения с военной службы - ..., в соответствии с которой ему был установлен оклад – 28 тарифный разряд.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст.ст. 1, 5, 13, 14, 51 Закона № 44468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", а также разъяснениями п.п. 8 и 9 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации", пришел к правильному выводу, что на дату издания приказа № 878 от 24 ноября 2015 года истцу было сохранено право на исчисление пенсии за выслугу лет с учетом должности оклада по 31 тарифному разряду, с квалификационным разрядом «военный летчик 1 класса» с коэффициентом 1,2, а на дату издания приказа № 100 от 05.06.2019 года истцу было сохранено право на исчисление пенсии за выслугу лет с учетом должности оклада по 28 тарифному разряду, с квалификационным разрядом «...» с коэффициентом 1,3 , на основании заявления истца и по его выбору, ему была назначена пенсия за выслугу лет по 28 тарифному разряду и коэффициентом 1,3.

Кроме того, пенсия за выслугу лет из расчета должностного оклада на день увольнения и повышения как ... больше, чем пенсия за выслугу лет с учетом сохраненного должностного оклада и повышения как летчику 1 класса, что подтверждается, представленными в материалы дела расчетами (л.д. 43 и л.д. 44).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что при рассмотрении требований ... В.М., судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на те же доводы, что и в своем исковом заявлении и опровержении на возражения ответчика, указывая, что начальник центра социального обеспечения военного комиссариата Московской области установил размер пенсии за выслугу лет, соответствующей должностному окладу по 28 тарифному разряду с коэффициентом 1,3 соответствующей квалификационному разряду «...», вместо оклада по 31 тарифному разряду; иных доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы истца являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, иной оценке доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ... ... - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи: