Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3882/2024 | Зюзинский районный суд

Судья: фио Дело № 33-16789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-3882/2024 (УИД 77RS0009-02-2024-004594-95) по иску адрес к Володину Сергею Игоревичу о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Володину С.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22 октября 2020 г. по 31 августа 2023 г. в размере 875.805,сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15.186,сумма, ссылаясь на то, что ответчик – собственник нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес, в период 01 декабря 2019 г. по 31 августа 2023 г. уклонился от своевременного и полного внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи, с чем образовалась задолженность.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2024 г. постановлено:

- взыскать с фио в пользу адрес задолженность за услуги по обращению с твердым коммунальными отходами в размере 875.805,сумма, расходы по оплате госпошлины в размере 15.186,сумма;

- в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Володин С.И., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); истец адрес представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; ответчик Володин С.И. о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 210, 426, 429.4, 196, 200 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 8 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2014 г. №458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства РФ от 25 августа 2008 г. №641» (вместе с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами), оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их в части, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что Володин С.И. является собственником нежилых помещений, находящихся по адресу: адрес, площадью 315,5 кв. м (часть здания магазина) и 88,8 кв. м (часть здания магазина)..

Истец адрес имеет статус регионального оператора с ТКО с 01 января 2019 г. на 10 лет.

Поскольку в установленный срок заявка на заключение договора от потребителя не поступила, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора.

Так как наличие зарегистрированной контейнерной площадки, либо контейнера, установленного на общедоступной контейнерной площадке, не подтверждено, региональный оператор, обращаясь в суд, исходил из того, что у ответчика имелась возможность складирования ТКО в любые контейнеры на любой контейнерной площадке, в том числе на близлежащих контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами. Что также исключает предоставление доказательств факта оказания услуг и сведений об объемах накопления и транспортирования ТКО.

Следовательно, услугой по обращению с ТКО, предоставляемой региональным оператором, ответчик пользовались в полном объеме – складирование ТКО могло осуществляться ими в любые контейнеры на любой контейнерной площадке.

Из существа правоотношений при оказании услуги по обращению с ТКО следует, что договор потребителей и регионального оператора действует с даты начала оказания услуг региональным оператором с расчетом объема ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал на несогласие с объемом принимаемых твердых бытовых отходов и расчетом задолженности. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к согласованию указанных величин с истцом, собственный расчет задолженности ответчик не представил.

Вместе с тем, объемы накопления ТКО и тарифы, по которым истец рассчитал сумму задолженности, утверждены Приказами Департамента адрес по природным ресурсам и экологии от 28 апреля 2017 г., 23 октября 2020 г. и ежегодными Постановлениями Департамента адрес по природным ресурсам и экологии.

Надлежащих доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору ответчиком не представлено, как и доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства; заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставленной региональным оператором в спорный период.

При таких данных, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, проверив расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма,сумма, рассчитанную с 22 октября 2020 г.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объектами накопления ТКО являются нежилые помещения – два промтоварных магазина, принадлежащих истцу, при этом согласно заключенному сторонами до обращения истца в суд с настоящим иском договору №671915987 от 14 ноября 2023 г. цена соответствующей услуги в месяц значительно ниже, также установлен фактический объем потребления – один контейнер объемом 1,1 куб. м в месяц, не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку в отсутствии договора размер платежа определяется по нормативу, установленному на соответствующий период Приказами Департамента адрес по природным ресурсам и экологии, а именно: 1,19 куб. м в 1,00 кв. м общей площади помещения в год.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 04 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-16789/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 г. адрес

судей фио, фио,

при помощнике судьи Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от 31 июля 2024 г.,

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск