Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-8914/2025 (II инстанция)

№ 2-4078/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0009-02-2024-005020-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Котловка» на решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу Высоцкой Светланы Николаевны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ИНН 7727846342) в пользу ООО «СТРОЙЗЕМ» (ИНН 7716963990) расходы на проведение экспертизы в размер сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Высоцкая С.Н. обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ГБУ адрес Котловка», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма с учетом судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату за оформленную нотариально доверенность в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ГБУ адрес Котловка». Произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования от 16.02.2024 произошел залив в результате течи с кровли.

Истец Высоцкая С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которые уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба по судебной экспертизе и события не оспаривал, просил отказать во взыскании расходы на оплате оценки ущерба, а также применить положение ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер до разумных пределов, также просил снизить размер расходов на представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просил ответчик ГБУ адрес Котловка» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Высоцкая С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, производится ГБУ адрес Котловка».

09.02.2022 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу в результате течи с крыши ввиду протечки кровли.

16.02.2024 года составлен акт №54/24 комиссионного обследования квартиры истца, из которого следует, что залив квартиры произошел в результате нарушения целостности кровельного покрытия, в 2022 году составлялся акт №14822.

В акте №54/24 от 16.02.2024 и №б/н от 06.02.2024 установлен перечень повреждений в квартире.

Из заключения специалиста ИП фио ЦСИ «Вектор» №А081/2024 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящийся по адресу: адрес, составляет сумма

Возражая против заявленного истцом размера ущерба ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СТРОЙЗЕМ».

Согласно заключению экспертов ООО «СТРОЙЗЕМ» №2-4078/2024 от 20.04.2024, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, в результате залива квартиры от 09.02.2022 составляет сумма

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «СТРОЙЗЕМ», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества в доме, то обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба должна быть возложена на управляющую организацию, то есть на ответчика ГБУ адрес Котловка» в размере, определенном судебной экспертизой.

Установив нарушение прав истца как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к вывод о взыскании с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер исходя из баланса прав и интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ГБУ адрес Котловка» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба нельзя признать состоятельными, поскольку как правильно была установлено судом первой инстанции, ущерб квартире истца возник в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены постановленного по делу решения судебной коллегии не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11.04.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: