Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

адрес 15 мая 2024 года

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НБК» об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-5496/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зюзинского районного суда адрес от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены, с фио в пользу ПАО Банк ВТБ, впоследствии уступившего свои права адрес «Первое Коллекторское Бюро», взыскана задолженность по кредитному договору № 00091/15/01172-15 от 08.04.2015.

ООО «НБК» обратилось в Зюзинский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ в связи с уступкой истцом ПАО Банк ВТБ права требования по указанному выше кредитному договору заявителю ООО «НБК», а также о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя заявителя и заинтересованных лиц в порядке ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

31.03.2020 между адрес «Первое Коллекторское Бюро» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 206, согласно которому, а также приложению № 1 к договору права требования по кредитному договору № 00091/15/01172-15 от 08.04.2015 перешли к ООО «НБК».

В силу п. 1 ст. 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, на исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа ( ГПК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления .

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное .

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ГПК РФ. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба .

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором ( Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу , ГК РФ во взаимосвязи с ГПК РФ, , , АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав требования № 206 к заемщику по кредитному договору № 00091/15/01172-15 от 08.04.2015 был заключен 31.03.2020.

Согласно ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, исполнительный лист передан не был, информация о судьбе данного листа выяснена как адрес «Первое Коллекторское Бюро», так и цессионарием ООО «НБК» не была. При этом, согласно материалам дела, исполнительный лист ФС № 010147384 получен представителем ПАО Банк ВТБ.

Материалы дела данных об утрате листа судебным приставом-исполнителем не содержат, приложенные к настоящему заявлению документы о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Учитывая, что ООО «НБК» должно было быть достоверно известно о судьбе исполнительного, однако взыскатель не интересовался судьбой исполнительного производства на протяжении нескольких лет, в том числе, и перед заключением договора уступки прав также юридически значимая информация у цедента выяснена не была, необходимые для исполнения документы получены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «НБК» об установлении процессуального правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-5496/17 - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение пятнадцати дней.

Судья Е.В. Винокурова