Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005009-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя отвечтика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4880/2024 по иску Монастырского Романа Владимировича к Мосунову Владимиру Александровичу, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монастырский Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мосунову В.А., фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2023 в результате нарушения ответчиком Мосуновым В.А. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 054 НР 193 под управлением и в собственности истца Монастырского Р.В., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 707 РА 34, под управлением Мосунова В.А., принадлежащего на праве собственности фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению № 244-12-23, составленному ООО «Бизнес-Партнер», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика Мосунова В.А. по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях по существу спора; ходатайствовала о взыскании в пользу ответчика Мосунова В.А., в т.ч. как супруга ответчика фио, понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы и расходов на оплату услуг юриста.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Монастырского Р.В., ответчиков Мосунова В.А., фио, по правилам ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 11.11.2023 в результате нарушения ответчиком Мосуновым В.А. ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 054 НР 193 под управлением и в собственности истца Монастырского Р.В., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 707 РА 34, под управлением ответчика Мосунова В.А.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 707 РА 34 по состоянию на 11.11.2023, а также и в настоящее время, находился и находится в собственности ответчика фио

Виновником ДТП является фио, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. С 707 РА 34. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775862716, согласно которому ответчик фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была; полис ОСАГО отсутствовал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Н 054 НР 193, принадлежащему истцу Монастырскому Р.В. были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Бизнес-Партнер». Согласно экспертному заключению № 244-12-23 от 18.12.2023, стоимость устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2023, составляет сумма

31.01.2024 истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере сумма однако указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик фио с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 054 НР 193, по ходатайству последнего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт-Альянс», изложенным в заключении № 78-10-С/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 054 НР 193 в результате ДТП, имевшего место 11.11.2023 без учета износа заменяемых запасных частей составляет сумма

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 78-10-С/24, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 707 РА 34 на момент ДТП, имевшего место 11.11.2023, был передан ответчиком фио ответчику Мосунову В.А. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик фио в момент ДТП не являлся законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ГК РФ. Каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, законного владельца транспортного средства фио, последней не представлено и судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное суд полагает, что ответчик фио, как законный владелец источника повышенной опасности - автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 707 РА 34 несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате ДТП.

Ответчиком фио, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца Монастырского Р.В. денежных средств в размере сумма

Разрешая требования истца, ответчика Мосунова В.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании , ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично (на 38,7 %, отказано на 61,3%:сумма:сумма*100% ). При таких обстоятельствах, с истца Монастырского Р.В. в пользу ответчика Мосунова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (сумма*61,3%), расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу Монастырского Романа Владимировича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Монастырского Романа Владимировича в пользу Мосунова Владимира Александровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024