Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-005016-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4882/2024 по иску Беседина Андрея Леонидовича к ООО «Фора» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беседин А.Л. обратился в суд иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом частичного отказа от требований к ООО «Гудвей Бизнес», принятого судом, к ООО «Фора» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 781, юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что 01.12.2023 около 12-35 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля г.р.з. У256ОС 797, принадлежащего Беседину А.Л., и Шкода Рапид г.р.з. ВН796 99 под управлением фио Виновником ДТП признан водитель фио, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, управлявший автомобилем такси с недействительным страховым полисом. Истец обратился в ООО СК «Согласие» по прямому возмещению убытков, однако в страховой выплате было отказано ввиду отсутствия полиса страхования автогражданской ответственности у виновника ДТП. Собственником транспортного средства является ООО «Гудвей Бизнес», которое передало автомобиль по договору аренды ООО «Фора», которое в свою очередь передало автомобиль по договору субаренды фио Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м марка автомобиля г.р.з. У256ОС 797 истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «МЭТР», которыми подготовлен отчет. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила округленно сумма В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не компенсирована, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, которая поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что сумму ущерба необходимо взыскать с ООО «Фора» как владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Фора» в судебное заседание не явился, извещен. Суду представлен письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами данного кодекса.

Таким образом, по смыслу и Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что 01.12.2023 около 12-35 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля г.р.з. У256ОС 797, принадлежащего Беседину А.Л., и Шкода Рапид г.р.з. ВН796 99 под управлением фио

Виновником ДТП признан водитель фио, привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собственником т/с Шкода г.р.з. ВН796 99 является ООО «Гудвей Бизнес».

09.01.2023 между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Фора» заключен договор аренды транспортных средств № ГБ0901-01, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение о пользование арендатора транспортных средств без предоставления услуг по управлению транспортными средствами.

Согласно п. 2.2.2, 2.3 договора аренды, арендатор обязуется нести расходы на страхование ТС, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС; с письменного согласия арендодателя передать полученные по договору ТС в субаренду любым лицам.

Согласно п. 4.5 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор как владелец транспортного средства в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

09.01.2023 автомобиль Шкода г.р.з. ВН796 99 передан по акту приема-передачи ООО «Фора».

Представлены платежные документы о ежемесячной оплате арендных платежей.

Ответчик ООО «Фора» в отзыве на иск указывает, что организация передала автомобиль Шкода г.р.з. ВН796 99 фио, в связи с истечением срока дей ствия полиса, новый полис не был оформлен в результате ошибки менеджера.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ООО «МЭТР».

Согласно экспертному заключению № 1423926 от 12.12.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. У256ОС 797 составляет сумма

Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение № 1423926 от 12.12.2023 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля г.р.з. У256ОС 797, выполненное ООО «МЭТР», по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Фора», и именно оно, как законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля марки Шкода г.р.з. ВН796 99, обязано нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом. Принимая указанное решение, суд исходит из того, что договор аренды транспортных средств № ГБ0901-01 от 09.01.2023, заключенный между ООО «Гудвей Бизнес» и ООО «Фора» не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а следовательно, ООО «Фора» в соответствии с условиями заключенного договора обязано было нести расходы на страхование ТС, осуществлять страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС. Таким образом, с ответчика ООО «Фора» в пользу фио подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

Суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Требование о взыскании компенсации морального вреда, не основанное на положениях ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Фора» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку юридических документов, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на юридические услуги и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере сумма

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фора» в пользу Беседина Андрея Леонидовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024