Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-004845-21

Дело № 2-4606/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя Зюзинского межрайонного прокурора адрес – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4606/2024 по иску Тупицо Алексея Петровича к Тарасовой Евгении Юрьевны, Барашкову Антону Андреевичу о расторжении договора найма квартиры, выселении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тупицо А.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Тарасовой Е.Ю., Барашкову А.А. о расторжении договора найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Тарасовой Е.Ю. и Барашковым А.А., выселении фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Тарасова Е.Ю. является собственником квартиры № 44 по вышеуказанному адресу. Между Тарасовой Е.Ю. и Барашковым А.А. заключен договор найма жилого помещения от 19 января 2024 года, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: адрес во временное возмездное владение и пользование для проживания. Срок найма объекта установлен с 19 января 2024 года по 18 января 2025 года.

Барашковым А.А. в течение длительного времени допускалось системное нарушение жилищных прав истца, что подтверждается материалами об административном правонарушении по ст. 3.13 КРФоАП от 14 февраля 2023 года, 15 февраля 2024 года, 05 марта 2024 года, 25 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года

Истец неоднократно обращался к ответчикам, участковому уполномоченному отдела МВД России по адрес с просьбами и письменными заявлениями, провести беседу с Барашковым А.А., либо привлечь данных лиц к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поскольку ответчики обязаны соблюдать требования действующего законодательства, осуществляя пользование этим жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов всех проживающих многоквартирном доме граждан. Действия ответчиков нарушают права истца, как собственника, так как они не дают комфортно проживать в собственной квартире, что противоречит нормам жилищного законодательства.

Истец Тупицо А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Барашков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарасова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ни истец, ни ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего уточненные исковые требования в части выселения необоснованными и подлежащими отклонению, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Тупицо А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик Тарасова Е.Ю. является собственником квартиры № 44 по вышеуказанному адресу.

Между Тарасовой Е.Ю. и Барашковым А.А. заключен договор найма жилого помещения от 19 января 2024 года, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: адрес во временное возмездное владение и пользование для проживания.

Срок найма объекта установлен с 19 января 2024 года по 18 января 2025 года.

Барашковым А.А. в течение длительного времени допускалось системное нарушение жилищных прав истца, что подтверждается постановлениями об административном правонарушении по ст. 3.13 Закона адрес от 12.07.2002 г. № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес» от 14 февраля 2023 года, 15 февраля 2024 года, 05 марта 2024 года, 25 апреля 2024 года, 28 мая 2024 года, в соответствии с которыми Барашкову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Указанными постановлениями установлено, что Барашков А.А. по адресу: адрес совершал действия, нарушающие тишину и покой граждан с 23 часов до 09 часов на установленных законодательством адрес, защищаемых территориях и в защищаемых помещения, а именно в нарушении требований ч. 1 ст. 3 Закона адрес от 12.07.2002 г. № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес».

Статьей 1 ЖК РФ определено, что, осуществляя жилищные права, и. исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В обоснование доводов истца, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена фио, которая показала суду, что ответчик проживает в квартире № 44 по адресу: адрес, она является соседкой с этажа выше. В квартире, в которой проживает ответчик периодически с 23 часов вечера до 3-4 утра играет громкая музыка, шум, драки, ввиду чего неоднократно вызывалась полиция, однако мер никаких предпринято не было.

Показание опрошенного свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с доводами истца, письменными материалами дела.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора найма квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Тарасовой Е.Ю. и Барашковым А.А., выселении фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес в судебном заседании не установлено, поскольку ответчик Барашков А.А. проживает по адресу: адрес, имеет право пользования указанным жилым помещением на основании договора найма, поскольку правом на расторжение договора найма и выселение нанимателя из жилого помещения наделен наймодатель, который указанные требования не заявляет.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ответчик Барашков А.А. в течение длительного времени собирает в своей квартире друзей, как правило, в позднее вечернее время, веселится в квартире порою до 3-4 утра, включает громкую музыку, создает шум, нарушает покой истца и членов его семьи, он не может заснуть. Истец неоднократно обращалась к ответчику Барашкову А.А. с просьбой не шуметь в квартире, не нарушать покой, однако слышала ответ, что он в своей квартире шумит и это не должно касаться истца.

Судом установлено, что ответчик Барашков А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.13 Закона адрес от 12.07.2002 г. № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в адрес».

Как следует из пояснений истца, он является пенсионером по возрасту, шум в ночное время нарушает покой истца, отрицательно отражаются на состоянии его здоровья, причиняют вред здоровью. Противоправные действия ответчика вызывают головные боли, повышение давления, раздражительность, обиду, чувство унижения, подавленности и отчаяния. Музыка, с превышением норм громкости, гулянье с друзьями в позднее вечернее и ночное время, крики, пение, танцы, влекущие нарушение тишины и покоя со стороны фио создают истцу невыносимые условия проживания в квартире, причиняют ему глубокие нравственные страдания.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении судами дел, связанных с требованиями компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О компенсации морального вреда» содержит указание судам выяснять, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Таким образом, акцентируется внимание, что ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях - может иметь место только при наличии прямого указания об этом в законе (п. 1).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении морального вреда, является претерпевание истцом нравственных и (или) физических страданий в результате нарушения его неимущественных прав и наличие причинно-следственной связи между указанными страданиями и действиями ответчика.

Таким образом, факт нарушения нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых статьей 150 ГК РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком тишины в ночное время, препятствующее отдыху истца, подтвержден вышеуказанным постановлением мирового судьи, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Суд, исходя из того, что пользование жилым помещением гражданином не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности, соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Следовательно, право на отдых и досуг предполагает, что каждый, находясь в своем жилище, вправе в ночное время пользоваться покоем и тишиной. Принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, который в силу возраста и состояния здоровья нуждается в отдыхе, степень физических и нравственных страданий, связанных с нарушением его покоя в ночное время в результате виновных действий ответчика, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере сумма 

При этом правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Тарасовой Е.Ю. суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из отсутствия доказательств несения истцом каких-либо судебных расходов, возмещение которых предусмотрено вышеприведенными положениями закона.

В материалах дела отсутствуют договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, платежные документы, подтверждающие фактически понесенные истцом затраты, так и возмещение истцом указанных расходов. При этом суд не может принять во внимание документы, представленные истцом в качестве несения указанных расходов, поскольку из них не усматривает основание перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов в размере сумма не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 26 марта 2024 года выдана Тупицо А.П. представителю фио на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 1 год с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представитель фио имеет право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы Тупицо А.П. по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупицо Алексея Петровича к Тарасовой Евгении Юрьевны, Барашкову Антону Андреевичу о расторжении договора найма квартиры, выселении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Барашкова Антона Андреевича (паспортные данные) в пользу Тупицо Алексея Петровича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья: