Мотивированное решение

Дело № 2-4094/2024 УИД: 77RS0009-02-2024-004741-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 26 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотниковой Екатерины Алексеевны, Мамедова Арнольда Игоревича к ООО «САНМАР ТУР» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «САНСЭНД ТРЕВЕЛ», просили взыскать сумму соразмерного уменьшения цены услуг в размере 33 183,35 руб., неустойку в связи с задержкой вылета в размере 10 950,50 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 354 066,30 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в пользу каждого из истцов.

В обоснование требований истцы указали, что 06.06.2023 между Скотниковой Е.А. и ООО «Санмар Тур центр» заключен договор № 3763969, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт. В качестве второго туриста указан истец Мамедов А.И. Туроператором является ООО «САНМАР ТУР». Туристский продукт включал в себя тур на двух человек в адрес на фио Атолл в период с 07.08.2023 по 18.08.2023 (11 ночей/12 дней) с размещением в отеле фио, а также авиаперелет, включая трансфер (внутренние авиалинии+ катер) от аэропорта до отеля и обратно, медицинское страхование. Заказчиком стоимость тура оплачена в полном объеме в размере 365 016,80 руб. В Приложении №1 к Договору и маршрутной квитанции содержалась подробная информация в перелетах и времени вылета на период действия туристского продукта, согласно которой 07.08.2023 в 17 ч. 25 мин. из адрес г.Москва должен был осуществиться перелет в аэропорт адрес со временем прибытия в 22 ч. 55 мин. Однако, вылет не состоялся, туристам были выданы билеты на другой рейс – 08.08.2023 в 02 ч. 55 мин. Данный рейс также был отменен, вылет состоялся только 08.08.2023 в 17 ч. 25 мин. Время вылета было увеличено на 24 часа, что является нарушением условий договора. Истцы полагают свои права нарушенными, поскольку ими намеренно был подобран туристский продукт с более короткой пересадкой в адрес. При этом данные условия также не были исполнены, вылет из адрес до аэропорта в адрес состоялся 09.08.2023 в 4 ч. 10 мин. Кроме того, после прилета в аэропорт адрес 09.08.2023 в 10 ч. 00 мин. ожидание трансфера внутренними авиалиниями составило около 9 часов, вылет рейса состоялся только в 19 ч. 00 мин. Заселение в отель произошло в вечернее время после 20 часов, и время отдыха было сокращено более чем на 1 сутки. Согласно расчёту истцов, стоимость 1 расчетных суток составляет 33 183,35 руб. (365 016,80 руб. (цена договора / 11 ночей Х 1 ночь). Претензия истцов об уменьшении цены услуги и выплате неустойки составлена без ответа. Действиями ООО «Санмар Тур центр» истцам причинены моральные страдания.

17.07.2024 ненадлежащий ответчик ООО «Санмар Тур центр» был заменен надлежащим ответчиком ООО «САНМАР ТУР».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТУР» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «МирТурСервис» (ранее ООО «Санмар Тур Центр») в судебное заседание не явился, Общество извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Представитель третьего лица «Qatar Airways» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просило.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.9 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности) при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Закона об основах туристской деятельности).

Из содержания ч.5 ст.10 Закона об основах туристской деятельности следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст.10, 12 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.ст.6, 9 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.2 ст.29 данного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено судом, 06.06.2023 между Скотниковой Е.А. и ООО «Санмар Тур центр» (в настоящее время - ООО «МирТурСервис») заключен договор № 3763969, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт.

В качестве второго туриста указан истец Мамедов А.И.

Туроператором является ООО «САНМАР ТУР».

Туристский продукт включал в себя тур на двух человек в адрес на фио Атолл в период с 07.08.2023 года по 18.08.2023 года (11 ночей/12 дней) с размещением в отеле фио, а также авиаперелет, включая трансфер (внутренние авиалинии+ катер) от аэропорта до отеля и обратно, медицинское страхование.

Заказчиком стоимость тура оплачена в полном объеме в размере 365 016,80 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как указывают истцы, в Приложении №1 к Договору и маршрутной квитанции содержалась подробная информация о перелетах и времени вылета на период действия туристского продукта, согласно которой 07.08.2023 в 17 ч. 25 мин. из адрес г.Москва должен был осуществиться перелет в аэропорт адрес со временем прибытия в 22 ч. 55 мин.

Вылет не состоялся, туристам были выданы билеты на другой рейс – 08.08.2023 в 02 ч. 55 мин.

Данный рейс также был отменен, вылет состоялся только 08.08.2023 в 17 ч. 25 мин.

Время вылета было увеличено на 24 часа, что является нарушением условий договора.

Согласно расчёту истцов, стоимость 1 расчетных суток составляет 33 183,35 руб. (365 016,80 руб. (цена договора / 11 ночей Х 1 ночь).

Претензия истцов об уменьшении цены услуги и выплате неустойки, оставлена без ответа.

При обращении в суд истцы указали, что их права нарушены, поскольку ими намеренно был подобран туристский продукт с более короткой пересадкой в адрес. При этом данные условия также не были исполнены, вылет из адрес до аэропорта в адрес состоялся 09.08.2023 в 4 ч. 10 мин. Кроме того, после прилета в аэропорт адрес 09.08.2023 в 10 ч. 00 минут ожидание трансфера внутренними авиалиниями составило около 9 часов, вылет рейса состоялся только в 19 ч. 00 мин. Заселение в отель произошло в вечернее время после 20 часов, и время отдыха было сокращено более чем на 1 сутки. Действиями ответчика истцам причинены моральные страдания.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что вины ответчика в нарушении прав истцов нет, истцами неверно рассчитана цена за сутки пребывания в отеле, неустойка не подлежит взысканию, в случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей).

Оценив представленные доказательства в их совокупности при разрешении требований истцов, суд приходит к выводу о том, что в связи с сокращением тура на одни сутки истцами понесены убытки, поскольку ответчик, сформировавший туристский продукт, не исполнил обязательство по организации отдыха истцов в предусмотренные договором сроки, претензия истцов о возмещении убытков была оставлена туроператором без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения истцам убытков в виде неполучения услуг по одним суткам пребывания в месте отдыха, ввиду позднего прибытия авиарейса, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцам понесенных ими расходов.

При этом доводы ответчика о том, что истцами неверно рассчитана цена за сутки пребывания в отеле, суд отклоняет, поскольку ответчиком указан перечень услуг, входящих в тур, но не указано конкретно, какие из них были оказаны, указана стоимость одной ночи проживания в отеле, поэтому за расчет одних суток неиспользованной (не оказанной) услуги, суд принимает расчет истцов.

Доводы ответчика об отсутствии вины в задержке рейсов, суд также отклоняет, поскольку по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму соразмерного уменьшения цены услуг в размере 33 183,35 руб. по 16 591,67 руб. в пользу каждого из истцов.

Неустойка, предусмотренная ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик от исполнения договора не отказывался, исполнил его в части, поэтому оснований для взыскания неустойки в связи с задержкой вылета в размере 10 950,50 руб., суд не усматривает.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.09.2023 по 07.03.2024 в размере 354 066,30 руб., рассматривая которые, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона о защите прав потребителей).

С учетом направления истцами претензии и отказа ответчика выплатить денежные средства, в том числе и в процессе рассмотрения дела, суд полагает требования истцов о взыскании неустойки за неудовлетворения требований потребителя, законными и обоснованными, расчет истцов судом проверен, сочтен верным.

При этом ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки возврата денежных средств, значимость защищаемого истцом права, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до цены не оказанной услуги, в размере 33183,35 руб. (по 16 591,67 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу каждого из истцов моральный вред в размере 3 000 руб. 00 коп.

С учетом требований п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 35 683,35 руб. (33 183,35 + 33 183,35 + 5 000 /2).

Вместе с тем на основании заявления ответчика о снижении штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, с учетом взысканной неустойки, суд полагает необходимым по основаниям, изложенным выше, снизить размер штрафа до 10 000,00 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены, в размере 2 791 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скотниковой Екатерины Алексеевны, Мамедова Арнольда Игоревича к ООО «САНМАР ТУР» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ИНН 7709595625) в пользу Скотниковой Екатерины Алексеевны (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены услуг денежные средства в размере 16 591 руб. 67 коп., неустойку за период с 23.09.2023 по 07.03.2024 в размере 16 591 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ИНН 7709595625) в пользу Мамедова Арнольда Игоревича (паспортные данные) в счет соразмерного уменьшения цены услуг денежные средства в размере 16 591 руб. 67 коп., неустойку за период с 23.09.2023 по 07.03.2024 в размере 16 591 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» (ИНН 7709595625) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 791 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 20 января 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова