Мотивированное решение

УИД:77RS0009-02-2024-004681-28

Дело № 2 - 4092/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 июня 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре Барахоеве С.-М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низиенко Анны Михайловны к Жигуновой Елене Александровне и Кленкову Петру Георговичу о признании договоров дарения мнимыи сделками, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Низиенко А.М. обратилась в суд с иском к Кленкову П.Г., Жигуновой Е.А., с учетом уточненного заявления в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать договоры дарения от 11.04.2018 и 29.10.2019 мнимыми сделками, применить последствия ничтожности сделок.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2023 между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, за истцом признано право собственности на 721/5000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке раздела, за Кленковым П.Г. признано право собственности на 4279/5000 доли в праве собственности. Основанием к уменьшению доли истца послужили представленные в ходе рассмотрения дела договоры дарения денежных средств на приобретение квартиры от 11.04.2018 на сумму сумма и 29.10.2019 на сумму сумма, заключенные между Кленковым П.Г. и его матерью Жигуновой Е.А. Однако, указанные договоры, по утверждению истца, между ответчиками фактически не заключались, доказательств, подтверждающих наличие у Жигуновой Е.А. финансовой возможности для передачи Кленкову П.Г. денежных средств не имеется, изготовлены договоры в 2021 году в ходе судебного разбирательства, действия ответчиков направлены на уменьшение доли истца в совместно нажитом имуществе и повлекли для нее ущерб.

Истец в судебное не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Жигунова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просила.

Ответчик Кленков П.Г. и его представитель Любимова О.К. против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв, указав на необоснованность предъявленного иска, мотивируя тем, что ранее на основании состоявшегося между сторонами решения суда произведен раздел совместно нажитого имущества, доводы Низиенко А.М. о несогласии с отступлением от равенства долей при разделе имущества являлись предметом судебной оценки, в том числе в суде кассационной инстанции. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Низиенко А.М. и Кленков П.Г. состояли в зарегистрированном браке с 20.07.2017. Брак расторгнут 03.07.2021.

В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 16.04.2018 с использованием кредитных средств приобретена квартира по адресу: адрес, где покупателем выступала Низиенко А.М.

В соответствии с решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2022 года между Низиенко А.М. и Кленковым П.Г. произведен раздел совместно нажитого имущества, за каждым признано право собственности на ½ в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 апелляционное определение от 14.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2023 принято апелляционное определение об отмене решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 января 2022 года, принятии по делу нового решения, в соответствии с которым в порядке раздела совместно нажитого имущества за Низиенко А.М. признано право собственности на 721/5000 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, за Кленковым П.Г. признано право собственности на 4279/5000 доли в праве собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кленковым П.Г. в ходе рассмотрения дела в подтверждение доводов о получении от Жигуновой Е.А. в дар на приобретение квартиры денежных средств представлены договор дарения денежных средств от 11.04.2018 на сумму сумма, а также договор дарения денежных средств 29.10.2019 на сумму сумма Суд пришел к выводу о доказанности Кленковым П.Г. факта использования на приобретение спорной квартиры денежных средств в размере сумма, подаренных ему его матерью Жигуновой Е.А. При этом, как следует из апелляционного определения, Низиенко А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об источнике формирования оплаты за спорную квартиру, за исключением кредитных средств. Напротив, как установлено судом апелляционной инстанции, Жигунова Е.А. имела финансовую возможность передать в дар Кленкову П.Г. денежные средства в заявленном размере, учитывая, что 12.04.2018, то есть до заключения договора купли-продажи, Жигунова Е.А. сняла наличные денежные средства со своего счета в размере сумма, 12.04.2018 от Жигуновой Е.А. в Банке ВТБ принято сумма, получателем которых является Кленков П.Г., что подтверждает обстоятельство наличия у матери Кленкова П.Г. Жигуновой Е.А. подаренных сыну денежных средств.

Обстоятельства, установленные в соответствии с апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 26.07.2023, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ст.170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения денежных средств от 11.04.2018 и 29.10.2019, заключенных между Кленковым П.Г. и Жигуновой Е.А. мнимыми сделками, применении последствий ничтожности сделок, суд отмечает, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение ответчиками договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также об отсутствии намерения сторон исполнить его в установленном порядке. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в определении от 26.07.2023, сведений об отмене либо изменении которого не имеется, напротив, оставлено без изменения судом кассационной инстанции согласно определению от 21.12.2023 как в части наличия у Жигуновой Е.А. финансовой возможности передать в дар Кленкову П.Г. денежные средства, размер которых соответствует размеру, приведенному в рассматриваемых договорах, так и в части фактической передачи денежных средств Кленкову П.Г. до приобретения жилого помещения супругами, что свидетельствует об исполнении договора дарения и опровергает доводы истца о мнимости сделок как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчики после заключения оспариваемых договоров дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность денежные средства, которые были использованы, как установлено ранее состоявшемся решением, в целях приобретения супругами совместного имущества.

Оспариваемые договоры дарения денежных средств предусматривают все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Из текста договоров однозначно следует, что Жигунова Е.А. подарила Кленкову П.Г. принадлежащие ей на праве собственности денежные средства, а последний деньги в дар принял. Договоры удостоверены самостоятельной личной подписью сторон, реально исполнены. Кроме того, составлены ясно и доступно, не допускают иного толкования существа сделки.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для установления экспертным путем давности составления договоров дарения, учитывая установленный факт реального исполнения его сторонами условий как по передаче, так и принятию в дар денежных средств до заключения договора купли-продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Низиенко А.М. к Кленкову П.Г., Жигуновой Е.А., о признании договоров дарения от 11.04.2018 и 29.10.2019 мнимыми сделками, применении последствий ничтожности сделок удовлетворению не подлежат, учитывая доказанность факта передачи Жигуновой Е.А. Кленкову П.Г. денежных средств в указанном в договорах дарения размере.

Оценивая возражения ответчика Кленкова П.Г. о пропуске истом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что договоры дарения денежных средств заключены ответчиками 11.04.2018 и 29.10.2019. Истец стороной по указанным договорам не являлся, о наличии данных договоров ей стало известно, как следует из полученных объяснений, в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества. На наличие заключенных с Жигуновой Е.А. договоров дарения Кленков П.Г. ссылался в гражданскому деле № 2-269/2022 о разделе совместно нажитого имущества, первоначально по которому Зюзинским районным судом г.Москвы было постановлено решение 31.01.2022. Учитывая, что истец стороной по данным договорам не являлась, с настоящим иском в суд обратилась 02.04.2024, применительно к периоду рассмотрения первоначального спора между сторонами о разделе имущества и дате принятия судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания истца пропустившей срок исковой давности.

Принимая во внимание необоснованность предъявленного иска, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, не имеется.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде подтверждено ответчиком документально, участие представителя в судебных заседаниях подтверждается письменными материалами дела.

Принимая во внимание положение ст.100 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг, длительности и сложности рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Низиенко Анны Михайловны к Жигуновой Елене Александровне и Кленкову Петру Георговичу о признании договоров дарения мнимыи сделками, применении последствий ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Низиенко Анны Михайловны (паспортные данные...) в пользу Кленкова Петра Георговича (паспортные данные...) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 01 августа 2024 года.

Судья Е.В.Тихонова