Мотивированное решение

УИД 77RS0009-02-2024-004637-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4463/2024 по иску Никитиной Марии Викторовны к Елисееву Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитина М.В. обратилась в суд с иском к Елисееву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что 15.11.2023 произошло залитие квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира находится в долевой собственности у истца Никитиной М.В. и третьего лица фио В результате залива указанной квартиры причинен ущерб внутренней отделке квартиры, о чем специалистами ГБУ адрес Зюзино» составлены комиссионные акты от 15.11.2023 и от 28.11.2023. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 77, собственником которой является Елисеев В.А. В результате залива квартира, принадлежащая истцу, нуждается в восстановительном ремонте. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена Елисеевым В.А. без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Никитиной М.В. по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истца Никитиной М.В., ответчика фио, третьих лиц фио, ГБУ адрес Зюзино», по правилам ч.ч. 3 – 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, квартира № 73 дома № 16 по адрес в адрес находится в долевой собственности у Никитиной М.В. – 1/3 доли в праве собственности и фио – 2/3 доли в праве собственности.

15.11.2023 из вышерасположенной квартиры № 77 произошел залив в квартире № 73, вследствие чего пострадала отделка квартиры, о чем составлены комиссионные акты от 15.11.2023 и от 28.11.2023 по результатам обследования жилого помещения истца.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что залив произошел из квартиры № 77 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Елисеев В.А.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «РЕЛИАНС» № УН-061к от 01.12.2023, составленного по заказу истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры № 73, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № УН-061к от 01.12.2023, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от № УН-061к от 01.12.2023, суд приходит к выводу, что требования истца Никитиной М.В. о возмещении ущерба на определенную судом ко взысканию с фио сумму в размере сумма (в размере принадлежащей истцу доли в праве собственности) являются обоснованными, поскольку как установлено судом, поврежденное в результате залития квартиры имущество не восстановлено, а в силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения убытков в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения подобного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие установленным требованиям и достоверно подтвержденные расходы. При этом взыскание ущерба без учета износа полностью согласуется с разъяснениями, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик в свою очередь не доказал и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

В порядке , ГПК РФ суд определяет ко взысканию с фио в пользу Никитиной М.В. почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Также разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере сумма – расходы Никитиной М.В. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, небольшой сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления в суд, а также участию в заседаниях суда первой инстанции, а потому понесенные расходы в указанной части подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требования Никитиной М.В. о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий в том числе и во внесудебных инстанциях.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елисеева Владимира Анатольевича в пользу Никитиной Марии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024