Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-43403/24

Гр. дело № 2-4598/24

УИД 77RS0009-02-2024-004677-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Валуйского И.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Валуйского ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Валуйский И.А. обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 01.04.2024 размере сумма, и с 02.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма Требования мотивированы тем, что 29.02.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, согласно которого заезд в гостиничный комплекс должен был состояться 13 марта, выезд 17 марта 2024 года. В тот же день истец оплатил стоимость путевки ответчику в размере сумма В связи с болезнью ребенка истца фио истец вынужден был отменить бронирование. 10.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отмене бронирования и возврате денежных средств. На дату подачи иска деньги истцу не были возвращены, что явилось основанием для начисления процентов, требования компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Валуйский И.А. в части размера взысканного штрафа, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «Анапское взморье» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Валуйского И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 779, 395, 782 ГК РФ, ст. ст. 2, 9,10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.02.2024 сторонами заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Согласно договора, заезд в гостиничный комплекс адрес Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5* должен был состояться 13 марта, выезд 17 марта 2024 года. Истцом забронировано 2 номера для семьи Валуйских и Гончаренко.

В тот же день истец оплатил стоимость путевки ответчику в размере сумма

В связи с болезнью ребенка истца фио с 07.03.2024 истец вынужден был отменить бронирование.

10.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об отмене бронирования и возврате денежных средств.

На дату подачи иска - 01.04.2024 деньги истцу не были возвращены.

В судебном заседании истец пояснил, что 18.04.2024 ответчиком возвращена стоимость брони в размере сумма, в связи с чем, суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком исковые требования в части основного долга удовлетворены, основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2024 по 01.04.2024 в размере сумма, и заявлено с 02.04.2024 по день фактической уплаты задолженности. Поскольку денежная сумма в размере сумма выплачена истцу 18.04.2024, суд исходил из того, что то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен до 17.04.2024 включительно, в соответствии с Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 10.03.2024 по 17.04.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (сумма+ сумма)*50%)

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, взыскивая штраф в размере сумма, без учета возвращенных ответчиком в ходе разрешения спора денежных средств в сумме сумма неверно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.

Таким образом, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять сумма из расчета ( сумма + сумма+ сумма)*50%)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со взысканием с ООО «Анапское взморье» в пользу Валуйского И.А. штрафа в размере сумма

В остальной части решение суда не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года изменить в части размера взысканного штрафа, изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Валуйского ... штраф в размере сумма

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи