Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2024 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре Куликовой Е.О., старшего помощника прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Мельничук С.А., защитников заявителя Зеренкова П.А. - адвоката Османовой Д.Н. и адвоката Молодыхиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Османовой Д.Н., действующей в интересах Зеренкова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года дознавателем отдела МВД России по адрес незаконным и необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Османова Д.Н., действующая в интересах Зеренкова П.А., обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года, вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по адрес в отношении Зеренкова П.А. по признакам преступления, предусмотренным ст. 116 УК РФ незаконным и необоснованным. В обосновании жалобы заявитель указала, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило то обстоятельство, что Зеренков П.А., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, нанес множественные удары потерпевшему, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения. При этом дознавателем не были в полной мере исследованы фактические обстоятельства, в том числе поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, темное время суток в момент происходящих событий, а также действия Зеренкова П.А., который по мнению защиты, не превысил пределы необходимой обороны. Таким образом, заявитель полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела необходимо признать незаконным и необоснованным, в виду отсутствия состава преступления в действиях Зеренкова П.А.

В судебном заседании заявитель адвокат Османова Д.Н. и адвокат Молодыхина Н.П.. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Помощник прокурора Мельничук С.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что дознавателем каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела допущено не было, следовательно, оснований для отмены данного постановления не установлено, а обстоятельства, указанные в жалобе подлежат проверки в ходе проведения дознания и в суде.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, 27.02.2024 в отдел МВД России по адрес от гражданина Калинина Д.В. поступило заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: адрес, примерно в 20 часов 10 минут нанесло ему телесные повреждения.

В рамках проверки по факту поступившего заявления были отобраны письменные объяснения, а также приобщены медицинские документы.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления УУП отдела МВД России по адрес фио в ходе предварительной проверки установлено, что 26.02.2024, в вечернее время суток, гр. Зеренков П.А., находясь в общественном месте, а именно возле дома №1, расположенного по адресу: адрес, из хулиганских побуждений, нанес руками и ногами фио множественные удары в область головы и лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, дознавателем ОД отдела МВД России по адрес Анисимовой М.Е. принято процессуальное решение – о возбуждении уголовного дела в отношении Зеренкова П.А. по признакам преступления, предусмотренным ст. 116 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления; на этой стадии уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы установить обстоятельства происшедшего, определить формальные основания для начала публичного уголовного преследования от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.

Таким образом, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждение уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, поводом для его возбуждения явились сведения о противоправных действиях неустановленного лица, причинившие физическую боль и телесные повреждения заявителю, в рамках проведенной доследственной проверки, в связи с чем оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года дознавателем ОД отдела МВД России по адрес незаконным и необоснованным суд не находит.

При этом, суд отмечает, что доводы защиты о квалификации действий подсудимого, в том числе о наличии самообороны с его стороны, о совершении преступлении в темное время суток, не может быть рассмотрен судом в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Османовой Д.Н., действующей в интересах Зеренкова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года дознавателем ОД отдела МВД России по адрес незаконным и необоснованным.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: М.С. Матвеева