Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио УИД 77MS0016-01-2023-004449-73

Дело № 11-108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-108/2024 по апелляционной жалобе третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17.01.2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Селькову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Селькова А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Селькову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2022 по вине ответчика Селькова А.А., произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате залития в данной квартире пострадала внутренняя отделка, стоимость ремонтных работ составила сумма Поскольку указанное имущество было застраховано собственником квартиры в СПАО «Ингосстрах», последним пострадавшему выплачено страховое возмещение на указанную сумму, в связи с чем, на основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Селькову А.А. в пределах выплаченной суммы, как к лицу, ответственному за причиненный вред.

На момент залива имущества у ответчика Селькова А.А. действовал договор страхования гражданской ответственности с адрес «РЕСО-Гарантия» от 17.08.2021 на период с 24.08.2021 по 23.08.2022 включительно (полис SYS2015921973). адрес «РЕСО-Гарантия» судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым надлежащим ответчиком по делу является адрес «РЕСО-Гарантия», поскольку его гражданская ответственность была застрахована в данной компании, в удовлетворении исковых заявлений просил отказать.

Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17.01.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора адрес «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик фио, представитель третьего лица адрес «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (часть 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2022 произошло залитие квартиры по адресу: адрес, собственником которой является фио

Актом ГБУ «Жилищник адрес» от 13.07.2022 зафиксированы следы залития внутренней отделки в квартире по вышеуказанному адресу, фио рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к собственнику вышерасположенной квартиры № 312, которым является фио

Согласно выписке из Журнала учета заявок, 10.07.2022 в квартире Селькова А.А. по адресу: адрес выявлен дефект в виде слабой течи водопроводных труб.

Согласно расчету ущерба внутренней отделки квартиры № 308, составленного экспертом ООО «Антэкс», стоимость ущерба составила сумма

В квартире № 308, принадлежащей фио, были застрахованы следующие виды имущества: конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от 21.06.2022 со сроком действия до 26.06.2023 включительно.

06.08.2022 фио направлено заявление в адрес СПАО «Ингосстрах» на выплату страхового возмещения.

По итогам рассмотрения заявления истцом выплачено фио страховое возмещение на сумму сумма (платежное поручение от 10.08.2022 № 896253).

В судебном заседании ответчик фио не оспаривал причинно-следственную связь залития из его квартиры с наступлением повреждений внутренней отделки имущества в квартире фио

Суд первой инстанции, полагая, что вина ответчика в залитии квартиры нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а причиненный ущерб возмещен СПАО «Ингосстрах», в виду чего к последнему перешло право требования убытков с ответчика, как с причинителя ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, оценивая факт наличия у ответчика Селькова А.А. на момент залития квартиры договора страхования гражданской ответственности, заключенного с адрес «РЕСО-Гарантия» на период с 24.08.2021 по 23.08.2022 включительно (полис SYS2015921973), мировой судья указал, что данные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от обязательства по возмещению страхового возмещения в порядке суброгации не являются.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе третьего лица, СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора обратилось к адрес «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о возмещении выплаченной по данному страховому случаю суммы (с приложением полного комплекта документов и расчета), рассмотрев которую третье лицо выплатило в пользу истца возмещение за ущерб в порядке суброгации по полису SYS2015921973 в сумме сумма (платежное поручение № 28590 от 22.01.2024).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вышеуказанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены не были, более того, несмотря на соответствующее ходатайство, третьему лицу не была предоставлена возможность реализации права на ознакомление с материалами дела и подготовки позиции по заявленным требованиям.

При этом от выяснения данных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований, заявленных к Селькову А.А.

С учетом установленных обстоятельств, взыскание данной суммы в счет выплаты в порядке суброгации с ответчика Селькова А.А. будет являться двойным взысканием, что недопустимо. Обязательство по возмещению в пользу СПАО «Ингосстрах» убытков по указанному страховому случаю в порядке суброгации в настоящее время прекращено его надлежащим исполнением.

Таким образом, вывод в решении суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения является преждевременными, не соответствующим фактическим обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельств дела.

С учетом подтверждения факта выплаты третьим лицом в пользу истца денежных средств в заявленной сумме в порядке суброгации по вышеуказанному страховому случаю, суд апелляционной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Селькову А.А.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 17.01.2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к Селькову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Селькову Андрею Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, государственной пошлины – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

Судья Сафьян Е.И.