Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио УИД 77MS0016-01-2023-002934-59

Дело № 11-109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-109/2024 по апелляционной жалобе ответчика ИП Татынской М.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 28.11.2023 по иску Корчагиной Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Татынской Маргарите Юрьевне о взыскании стоимости приобретенного билета, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ИП Татынской Маргариты Юрьевны в пользу Корчагиной Марины Михайловны денежные средства за приобретенный билет в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы сумма;

взыскать с индивидуального предпринимателя Татынской Маргариты Юрьевны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к ИП Татынской М.Ю. с исковыми требованиями о взыскании стоимости приобретенного билета в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец 24.12.2019 посредством сети «Интернет» приобрела билет в Кремлевский Дворец на французский мюзикл «Дон Жуан» общей стоимостью сумма, из которых сумма составила плата за услуги по оформлению билета. Организатором мюзикла являлась ИП Татынская М.Ю. Услуги были оплачены Корчагиной М.М. в полном объеме. В указанные сроки 18.03.2020 в 19:00 мюзикл не состоялся, его показ неоднократно переносился, соответствующая информация размещалась на официальном сайте htpp://don-juan.msk.ru. До настоящего времени мюзикл не состоялся. На обращение Корчагиной М.М. с просьбой о возврате уплаченных за билет денежных средств ИП Татынская М.Ю. ответила отказом, сославшись на действие режима повышенной эпидемиологической готовности в связи с пандемией и указав о возможности возврата денежных средств после отмены данного режима. Полагая, что указанными действиями ответчика права нарушены ее права как потребителя, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец фио от исковых требований о взыскании с ИП Татынской М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, данный отказ принят судом.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования по состоянию на 28.11.2023 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ИП Татынская М.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, позицию по заявленным требования не представил.

28.11.2023 мировым судьей судебного участка № 16 адрес постановлено указанное выше решение, которое ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить, производство по иску прекратить.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ответчик ИП Татынская М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167, 169 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания, учитывая сведения о надлежащем извещении всех участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 52.1 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» (утв. ВС РФ 09.10.1992 N 3612-1), в случае отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия посетителю по его инициативе возмещается в установленном организацией исполнительских искусств или музеем порядке полная стоимость билета организацией исполнительских искусств или музеем либо уполномоченным лицом, у которого был приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на данное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета (часть 9).

В случае отказа посетителя от посещения, проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия в связи с документально подтвержденными обстоятельствами, связанными с болезнью посетителя либо смертью лица, являвшегося членом его семьи или его близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, возврат билета посетителем осуществляется в соответствии с правилами и условиями, установленными Правительством Российской Федерации (часть 10).

В случае отказа посетителя от посещения, проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не предусмотренным частью десятой настоящей статьи, посетитель имеет право при возврате билета, абонемента или экскурсионной путевки - не позднее, чем за 10 дней до дня проведения зрелищного мероприятия получить обратно 100 процентов цены билета, абонемента или экскурсионной путевки (часть 11).

Правила и условия возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия в случае отказа посетителей от посещения зрелищных мероприятий утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 17).

Согласно пункту 4 «Правил и условий возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок и переоформления на других лиц именных билетов, именных абонементов и именных экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1491 (далее – Правила), в случае отказа посетителя от посещения, проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия по причинам, не связанным с болезнью посетителя или со смертью лица, являвшегося членом его семьи или его близким родственником в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, посетитель вправе обратиться с заявлением о возврате билета (электронного билета), абонемента (электронного абонемента) и экскурсионной путевки (электронной экскурсионной путевки), в том числе именного билета, именного абонемента и именной экскурсионной путевки, и возмещении денежных средств за неиспользованный билет (электронный билет), абонемент (электронный абонемент) или экскурсионную путевку (электронную экскурсионную путевку).

В соответствии с пунктом 10 Правил, в срок, не превышающий 10 дней со дня приема заявления о возврате и прилагаемых к нему документов, организация исполнительских искусств, музей либо уполномоченное лицо осуществляет их рассмотрение, принимает решение о возврате денежных средств за неиспользованный билет (электронный билет), абонемент (электронный абонемент) или экскурсионную путевку (электронную экскурсионную путевку) либо об отказе в возврате денежных средств в случае несоблюдения посетителем установленных условий, и сообщает об этом посетителю (его представителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,  о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио приобрела электронный билет на французский мюзикл «Дон Жуан» 24.12.2019 года за сумма, также оплатив сумма за услуги по оформлению билетов.

Из кассового чека № 20 от 24.12.2019, выданного ИП фио, следует, что денежные средства в размере сумма оплачены налоговому агенту ИП Татынской М.Ю., ИНН 781114461423, предмет расчета – билет, произведен полный расчет (л.д. 13).

Списание денежных средств в указанной сумме со счета истца подтверждается детализацией операций по банковской карте истца (л.д. 14).

Согласно билету, Французский мюзикл «Дон Жуан» должен быть проведен 18.03.2020 года в 19.00 часов, место проведения – Государственный Кремлевский Дворец, организатор мероприятия ИП Татынская М.Ю. (л.д. 12). В указанную дату мероприятие не состоялось.

Далее концерт неоднократно переносился, и в настоящее время перенесен на неопределенный срок.

05.05.2021 Корчагиной М.М. в адрес ИП Татынской М.Ю. направлена досудебная претензия о возврате приобретенных билетов, которая ответчиком рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, возврат денежных средств не произведен.

Факт обращения истца к ИП Татынской М.Ю. с претензией и направления организатором ответа о преждевременности такого обращения подтверждены ответчиком в письменных возражениях, поданных по гражданскому делу № 2-0187/16/2022 (л.д. 15-20).

Требования истца о возврате стоимости билета добровольно ответчиком не удовлетворены. Полагая данный отказ незаконным, истец, обратилась с настоящими требованиями.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылалась на действие правовых норм, устанавливающих режим повышенной готовности на территории адрес и отсутствие у организатора мероприятия в настоящее время обязанности по возврату стоимости билета.

Проанализировав доводы сторон, суд первой инстанции нашел позицию ответчика несостоятельной, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» на территории адрес введен режим повышенной готовности, Указом Мэра Москвы от 18.04.2020 N 44-УМ установлен запрет на проведение на адрес спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий.

Особенности отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия в связи с ведением режима повышенной готовности утверждены постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 442, согласно которому при отмене или переносе зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, организация исполнительских искусств или музей размещают на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию об отмене или переносе зрелищных мероприятий, а в случае переноса зрелищного мероприятия также информацию о дате и времени проведения такого зрелищного мероприятия после даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, и о возможности его посещения по ранее приобретенному посетителем билету (пункт 2).

При отмене организацией исполнительских искусств или музеем проведения зрелищных мероприятий организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо, у которого приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на указанное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки (далее - уполномоченное лицо), вправе предложить посетителю посетить то же или иное зрелищное мероприятие после отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, либо возместить посетителю полную стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки (пункт 3).

При переносе зрелищного мероприятия организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо вправе предложить посетителю посетить перенесенное зрелищное мероприятие по ранее приобретенному билету, абонементу или экскурсионной путевке, либо обменять ранее приобретенный посетителем билет, абонемент или экскурсионную путевку на ваучер на перенесенное зрелищное мероприятие (пункт 3.1).

Возврат полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, осуществляется организацией исполнительских искусств, музеем или уполномоченным лицом посетителю по его инициативе: не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости электронного билета, электронного абонемента или электронной экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с помощью сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", через который были оформлены и приобретены; не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу, которое может быть осуществлено им не ранее даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4).

Посетитель имеет право обратиться за возвратом стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с даты отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения: не позднее 6 месяцев в случае, указанном в пункте 3 настоящего Положения; не позднее 9 месяцев в случае, установленном в абзаце шестом пункта 3(1) настоящего Положения (пункт 5).

Действие указанного постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 16.03.2020 (постановление Правительства РФ от 10.08.2020 № 1203).

Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с 22.01.2021 возобновлено посещение гражданами при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения мероприятия: культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий, театров, кинотеатров, концертных залов; массовых физкультурных, спортивных мероприятий, с 27.01.2021 года возобновлено проведение зрелищно-развлекательных мероприятий.

В условиях снятия ограничений по проведению зрелищно-развлекательных мероприятий с 27.01.2021 года ответчик мероприятие не проводил, что стороной ответчика не оспаривалось.

На официальном сайте постановки htpp://don-juan.msk.ru конкретная дата, на которую перенесено мероприятие, организатором не определена.

Отношения между сторонами возникли до 16.03.2020 - билет приобретен 24.12.2019, соответственно правила возврата билета, установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 442 на период действующих ограничений, не применимы, а в данном деле подлежат применению вышеизложенные нормы «Основ законодательства Российской Федерации о культуре», постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1491, а в неурегулированной части – нормы ГК РФ и  о защите прав потребителей.

С учетом, подлежащим применению правовых норм и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в определенный срок - 18.03.2020 мюзикл не состоялся, срок оказания услуги нарушен, при этом в целом проведение зрелищно-развлекательных мероприятий, начиная с 27.01.2021 года не было запрещено, суд первой интсанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имеется право требования стоимости возврата билета, соответствующая обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнена, в связи с чем, имеются основания взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец воспользовался своим правом на отказ от посещения мюзикла более чем за 10 дней до начала мероприятия (дата его проведения так и не была назначена), надлежащим образом заявив его и уведомив исполнителя, что согласуется с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами и условиями возврата билетов, абонементов и экскурсионных путевок.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени вины ответчика, определил в сумме сумма

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % присужденной суммы в размере сумма, почтовые расходы – сумма, а также государственную пошлину - сумма

Оспаривая выводы в судебном решении, ответчик ИП Татынская М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав истца; неприменимость к правоотношениям сторон положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»; отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда; необходимость прекращения производства по делу по правилам ст. 220 ГПК РФ.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

Как закреплено в ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла приведенных правовых положений следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Как следует из содержания решения мирового судьи от 20.04.2022 по делу № 2-178/2022 и настоящего дела, фактические основания исков не совпадают, поскольку судами устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия нарушения прав истца ответчиком в различные периоды при условии длящегося правоотношения между сторонами.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в предыдущем деле, не тождественны настоящему спору.

Доводы Татынской М.Ю. о нарушении судом первой инстанции ее процессуальных прав, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 28.11.2023 и непредставлении времени на подготовку мотивированной позиции по делу, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в ходе производства по делу заблаговременно получала судебные извещения; в судебных заседаниях 04.09.2023, 20.09.2023, 14.11.2023 присутствовали ее представили, которые, кроме того, в полном объеме знакомились с материалами гражданского дела, при этом исковые требования истец не увеличивала и не изменяла, в связи с чем, у стороны ответчика объективно имелось достаточно времени и возможностей для подготовки мотивированной позиции по делу к дате разрешения спора по существу.

Доводы ответчика о применении судом закона, не подлежащего применению, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права, приведенных в постановлении, и не могут быть приняты во внимание. Исходя из объема правового регулирования спорного правоотношения, у суда имелись основания применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ в части, не урегулированной специальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены, верно, и установлены в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что выводы суда о состоявшейся купле-продаже билетов между Корчагиной М.М. и ИП Татынской М.Ю. не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела имеются лишь сведения о расчетах с ИП фио, а не с ответчиком, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 52.1 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре» реализация билетов, абонементов и экскурсионных путевок на проводимые организациями исполнительских искусств и музеями зрелищные мероприятия осуществляется такими организациями исполнительских искусств и музеями самостоятельно и (или) уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 39 НК РФ  реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим , передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Приложением № 1 к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 29.06.2020 N 702 установлена форма билета, в соответствии с которой в верхнем поле билета указываются сведения об организации исполнительских искусств или музее, а именно: для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, место нахождения (адрес), ИНН.

В верхнем поле электронного билета, приобретенного истцом, указаны сведения об ИП Татынской М.Ю., как об организаторе услуг, со всеми необходимыми реквизитами.

Реализация и оформление билета третьим лицом ИП фио в силу вышеуказанных положений является продажей билета организатором мероприятия ИП Татынской М.Ю. через уполномоченное лицо, и не освобождает ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о не поступлении претензии от истца опровергаются письменными возражениями ИП Татынской М.Ю. по делу № 2-0187/16/2022 (л.д. 15-19), в которых ответчик утверждает о подаче 05.05.2021 истцом претензии и направлении на нее ответа с отказом.

О несоблюдении истцом формы обращения по вопросу возврата денежных средств за билет стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы, дополнительных доказательств в указанной части со ссылкой на невозможность их представления в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии признаков виновного поведения ответчика и соответственно, необоснованном возложении обязанности компенсировать истцу моральный вред, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает презумпцию вины причинителя вреда - он несет ответственность, пока не докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств указанной части также не представлено.

При этом размер компенсации является справедливым, обоснованным и разумным.

Остальные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес от 28.11.2023 по иску Корчагиной Марины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Татынской Маргарите Юрьевне о взыскании стоимости приобретенного билета, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Татынской М.Ю. – без удовлетворения.

Судья Сафьян Е.И.